ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6315/2022

город Чита

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года  

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(ответчик-1), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(ответчик-3)  о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» первоначально обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к пяти ответчикам, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс:

-с муниципального казённого учреждения администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) - 21609,08 руб.;

-с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – 16678,83 руб.;

-с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – 16678,83 руб.;

-с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» - 18066,40 руб.;

-с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – 1376,04 руб.

Определением суда от 26 ноября 2024 года из дела выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности  с ООО «Управляющая компания «Жилищник» 18066,40 руб.  и  с МКУ Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия 21609,08 руб. в пользу АО «Читаэнергосбыт».

В рамках настоящего дела,  с учетом уточнения,  рассмотрены   требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств:

1) задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных и общедомовых нужд в размере 10584,65 руб., по адресам: 

-

<

...> в период декабрь 2019 года- сентябрь 2021 года в размере 8288,44 руб.; 

-

<

...> за период  август - сентябрь 2019 года в размере 206,45 руб.;

- 

<

...> за период  ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года в размере 473,07 руб.; 

-

<

...> за период август 2019 года – сентябрь 2020 года в размере 587,29 руб.; 

-

<

...> за  период август - ноябрь 2019 г. в размере 1029,40 руб.;

2) задолженность по услуге ограничения в размере 656,24 руб. по адресу: 

<

...> за ноябрь 2019 г.;

3) пени за просрочку платежа в размере 5437,94 руб., по адресам: 

-

<

...> за период с 10.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 3846,88 руб., а также пени с 09.08.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; 

-

<

...> за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 128,06 руб.;

- 

<

...> за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 112,33 руб., а также пени с 09.08.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; 

-

<

...> за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 253,41 руб., а также пени с 09.08.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; 

-

<

...> за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 148,82 руб.; 

<

...> за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 316,24 руб., а также пени с 09.08.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; 

-

<

...> за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 632,21 руб., а также пени с 09.08.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Также заявлены требования к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1376,04 руб., в том числе 1062,90 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию  по адресу: 

-

<

...>  за сентябрь- октябрь 2021 года., 313,14 руб. - пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023, а также пени с 09.08.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность и пени в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у ответчиков 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период январь - сентябрь 2021 г. в размере 3379,99 руб.; 

<

...> за период с 16.03.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 08.08.2023г. - 1313,15 руб.; 

<

...> за период март 2021 г. - 736,75 руб.; 

<

...> за период с 13.05.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 08.08.2023г. - 323,04 руб.; 

<

...> за период декабрь 2020г. - февраль 2021 г. - 1405,71 руб.; 

<

...> за период август 2019г. - сентябрь 2020г. - 484,15 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 13.12.2024,  с ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 3 ИНН 

<

***>) взыскано  15 806 руб. 77 коп., в том числе 9 524 руб. 29 коп. – долг, 4 719 руб. 48 коп.– пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 563 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.»

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает на необоснованное его привлечение к субсидиарной ответственности. Полагает, что спорная задолженность должна быть взыскана с управляющей компании, из расчета неустойки следует исключить период действия моратория  по Постановлению №424 – с 06.04.2020 по 01.01.2021.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, оно является ненадлежащим ответчиком, как и Министерство, полагает, что спорная задолженность должна быть взыскана с управляющей компании.

Апелляционная жалоба  истца возвращена определением от 05.03.2025.

Решение в части прекращения производства по делу и частичного отказа в иске  ответчиками не обжалуется.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.06.2014 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Истец указывает, что он осуществлял поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, находящиеся в г. Кяхте по следующим адресам:

- ДОС 43, кв. 3;

-  ДОС 45, кв. 1; 

- ДОС 146, кв. 3;

- ул. Гармаева, д. 58, кв. 6;

- ул. Гармаева, д. 58, кв. 7;

- ул. Гармаева, д. 58, кв. 10;

- ул. Кузнецова, д. 61, кв. 3.

Между истцом и ответчиками договор энергоснабжения не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 12.07.2015. В последующем право оперативного управления на данное жилое помещение зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 18.04.2022. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 12.05.2016 (выписки из ЕГРН представлены в электронном виде 14.12.2022, 13.01.2023).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 № 2370 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в том числе) на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

 Актом приема-передачи от 03.09.2021 ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в числе прочего, передало в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение по адресу: 

<

...> (представлен в электронном виде 13.03.2023). 24.03.2022 в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (выписки из ЕГРН представлены в электронном виде 14.12.2022, 13.01.2023).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 12.07.2015 (выписка из ЕГРН представлена 14.12.2022). 19.04.2022 зарегистрировано право оперативного управления на указанное жилое помещение за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (выписки из ЕГРН представлены в электронном виде 13.01.2023).

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчиков оплатить поставленный ресурс, произвел расчет неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, положений статей 196, 200, 202, 210, 214, 296, 299, 307, 309, 330, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93, 132, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает обязанное лицо оплатить поставленный ресурс.  С установлением обстоятельств того, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования к Минобороны России как к субсидиарному ответчику правомерны, с признанием иска в части  взыскания задолженности по услуге ограничения электрической  энергии в размере 656,24 руб. не обоснованными по причине отсутствия  доказательств уведомления потребителя. По квартирам 6, 7, 10, расположенным по адресу: 

<

...>, отказано по причине  отсутствия доказательств нахождения их в оперативном управлении, у какого либо из ответчика 1 и 2. Расчет неустойки признан правильным с учетом  удовлетворенных основных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6 Правил № 354 разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла норм статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования и определения лица как абонента, получившего соответствующий ресурс.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике или ином  законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Из указанного следует, что поскольку спорные жилые помещения представляют собой объекты специализированного жилищного фонда, установление факта передачи этих помещений нанимателям не имело значения для правильного рассмотрения спора, поскольку наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наймодателю и не вступают в прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией, более того, доказательств заключения нанимателями прямых договоров с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергией материалы дела не содержат.

Факт наличия у ФГКУ «СибТУИО» права оперативного управления на спорные помещения,  в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

Учитывая факт поставки истцом спорного ресурса и отсутствие оплаты за него, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Минобороны России.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения от оплаты за фактически поставленный и потребленный энергоресурс.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, которые  в данном случае регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в порядке пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - не имеется

Исходя из положений пункта 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

С учетом указанного и  положений  ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Министерства обороны о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности по требованиям к ответчику ФГКУ «СибТУИО» как собственника имущества. 

Доводы ответчиков о том, что обязанность образовавшейся задолженности должна быть возложена на управляющие организации, подлежит отклонению, поскольку жилые помещения, указанные в исковом заявлении, в силу положений статей 19, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации являются помещениями специализированного жилищного фонда и управляющие организации в данном случае не являются исполнителями коммунальных услуг.

Установив несвоевременную оплату поставленного  ресурса  в спорные жилые помещения в исковой период, судом первой инстанции правомерно  возложена на ответчиков обязанность по оплате неустойки, что  предусмотрено  положениями  ст.330 ГК РФ и ст. 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверяя довод Министерства обороны Российской Федерации  о необходимости исключения из расчетов истца  сумм по неустойки  охваченных мораторным периодом с 06.04.2020 по 01.01.2021 по Постановлению №424, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424,  положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из расчета, представленного истцом (мой арбитр от 21.10.2024) по неустойке по каждому объекту, следует, что общая сумма неустоек рассчитана с учетом исключения  мораторного периода, указанного выше с 06.04.2020 по 01.01.2021,  и мораторного периода по  Постановлению №497  с 01.04.2022 по 01.10.2022 по каждому объекту, что  следует из графы расчетной таблицы поименованной «период просрочки»,  в связи с чем,  довод апелляционной жалобы Министерства обороны  в указанной части является не обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года по делу №А10-6315/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора