АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9997/2019

г. Уфа

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с  ограниченной  ответственностью  "Автоцентр Керг Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

Третьи лица: ФИО3  и   ФИО4

о взыскании 11 916 224  руб. 30 коп.  суммы  убытков     

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, дов. 27.04.2020г.

от ответчика – ФИО6, дов. от 27.06.2019г.

от третьих лиц -  не явились, уведомлены надлежащим образом.

          Общество с  ограниченной  ответственностью  "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ФИО2  о взыскании 11 916 224  руб. 30 коп.  суммы  убытков, связанных с излишне выплаченной заработной платы и премий, как директору общества в нарушение порядка согласования ее с участниками общества.  

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  учредители  общества  ФИО3 и  ФИО4          

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

         Третьи   лица, в судебное заседание не явились,   в  представленных  в материалы дела пояснениях  поддержали  позицию  истца.  

   Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 06.10.2009 Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 39 по Республике Башкортостан.

Учредителями   указанного юридического лица являются ФИО3  с размером доли в уставном капитале 70%  и   ФИО4  с размером доли в уставном капитале  30%.  

Генеральным директором общества участники с 03.11.2009 назначили ФИО2, решение оформлено протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 02.11.2009.

01.06.2015г. с ФИО2 заключен трудовой контракт на три года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового контракта с генеральным директором общества от 01.06.2015г. генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 320 000 рублей. 

По результатам работы  за квартал,  по  решению общества  (учредителей)  генеральному  директору  предусмотрена  выплата  вознаграждение  в размере   150000 рублей (п.4.2.  трудового контракта). 

По соглашению сторон генеральному директору устанавливается сумма на представительские расходы 50 000 руб. ежемесячно (п. 4.5 трудового контракта).

В сентябре 2017 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

На внеочередном общем собрании  участников ООО «Автоцентр Керг Уфа», оформленного протоколом № 7 от 27.05.2011 участники общества определили  порядок одобрения ежемесячной премиальной части заработной платы генерального директора общества  ФИО2: ежемесячно, на последний день расчетного месяца генеральный директор общества - ФИО2, предоставляет для согласования участнику общества - ФИО3 приказ с отражением суммы премии за текущий месяц. ФИО3, обладающий более 2/3 голосов, устно, без созыва и проведения внеочередного общего собрания общества, согласовывает с участником общества - ФИО4 указанный в приказе размер премиальной части заработной платы и с учетом получения одобрения последнего собственноручно проставляет подпись на приказе.

Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что в ходе проведения аудиторской проверки  достоверности бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев  2017г, выполненной ООО «Аудит-Решение»,  было установлено начисление и выплата ФИО2 ежемесячной премии за 9 месяцев 2017г. в общей сумме 3 366 732 руб. с учетом уральского коэффициента 3 871 741,80 руб., квартальной премии  в сумме 150 000 руб. с учетом уральского коэффициента 172 500 руб.   при отсутствии решения  участников общества о начислении премий  (вознаграждений) генеральному директору. За 2016 год ФИО2 начислил и выплатил себе ежемесячные премии в общей сумме 5 520 402 руб. 50 коп., общество уплатило взносы на обязательное  страхование с указанной суммы  в размере 833 580 руб.

Как указал истец, поскольку выплата премий не согласована с учредителем, ФИО2 издав приказы о выплате себе премий собственным волеизъявлением, как генеральный директор общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу был причинен ущерб.

По расчету истца, суммы, превышающие ежемесячный оклад 320 000 руб., квартальные премии 150 000 руб., ежемесячные 50 000 представительские расходы, выплаченные в отсутствие согласия  учредителя ФИО3 являются убытками для общества и подлежат взысканию с директора в пользу общества.

Общая сумма ущерба составила  11 916 224 руб. 30 коп.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на то, что в  период трудовой деятельности действовал добросовестно и в интересах истца, его действия соответствовали сложившимся правилам обычной хозяйственной деятельности общества, и являлись обоснованными и разумными, в подтверждение чего ссылается  получение обществом  бонусов от официального дилера в России «ФГР» в 2016г. в сумме 32 626 000 руб. в 2017г. в сумме 13 332 000 руб.,  также ссылается на то, что в рамках судебного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-10484/2016 вынесено решение суда о заключении договора аренды земельного участка расположенного по адрес:  

<

...> с кадастровым номером 02:55:010701:591 сроком на 49 лет, подписанные приказы о поощрении за январь, февраль, март 2016г. опровергает довод истца о признании учредителем работ за 2016г. отрицательными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о сомнениях в достоверности  в  представленных  истцом в качестве доказательств в обоснование  заявленных  требований документах,  а  именно   сомнения  в подлинности  его  подписи   в приказах о поощрении  работника за 2016 – 2017 года,  в связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов и ходатайствовал  о назначении комплексной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от его имени  ему, а также об определении способа выполнения указанных подписей.

  Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2020 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – криминалисту ООО  «Республиканский  центр  независимой  потребительской  экспертизы» (450071,  

<

...>  СССР, 39,  офис  12)  ФИО7.  

Из заключения экспертизы   №000027/2020  от  06.03.2020,  следует, что  подписи  в  приказах  о  поощрении  работника  за  2016-2017  гг.  вероятно  выполнены  самим  ФИО2,  а  не  другим  лицом.  По второму вопросу  эксперт  пришел  к выводам  о выполнении  подписи  на  приказах  о  поощрении  работника  за  2016-2017 гг.  шариковой  ручкой  (пастой  шариковой  ручки)  поверх напечатанного  электрографическим способом  текста.  

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, исследования по поставленным вопросам экспертного заключения не являются полными, вступают в противоречия между собой, в подтверждение чего представил рецензию на экспертное заключение, выполненное ООО  «Бюро  независимых  экспертизы и оценки» с постановкой следующих вопросов 01.09.2020г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительно поставив на разрешение эксперта вопрос:

3) в одно и то же время или в разное время выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в приказе о поощрении работника за март 2016 г., за август 2017г.

Согласно  экспертным   заключениям №1906/3-3-3.1  от  22.12.2020,   №1905/2-3-1.1  от  23.12.2020  подписи  от  имени ФИО2,  расположенные в строках  «(личная  подпись)»  в  графах  «Руководитель  организации» слева  от расшифровок  подписей  «В.А. Кулинка»   в  приказах о поощрении работника за 2016г.-2017г. В  представленных  приказах  (распоряжениях)  о  поощрении  работника  за  2016г.-2017г. от  имени ФИО2  выполнены рукописным  способом  пастами  для  шариковых ручек  непосредственно  на  документе  без  применения  технических  средств  и  предварительной   технической  подготовки.  

Относительно ответа на вопрос в одно и тоже время или в разное время выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в приказе о поощрении работника за март 2016г., август 2017г. материалы возвращены  в связи с невозможностью дать заключение ввиду отсутствия письменного разрешения  на нарушение целостности (порчи) исследуемых документов (л.д. 60 т. 8).

В представленном пояснении на исковое заявление учредитель ФИО3 пояснил, что им согласовывались приказы о поощрении работника с 04.05.2010г. по 04.05.2016г. путем проставления  личной подписи на документе; подписание приказов о поощрении осуществлялись разными способами: направление в г. Челябинск вместе с водителем автобаном,  перевозящих автомобили марки Фольксваген в ООО «Автоцентр Керг» (входит в одну группу компаний наряду с истцом) либо с работниками  общества, направленными в командировку в г. Челябинск, либо по его личному приезду в г. Уфу; с марта 2016 года приказы им не согласовывались ввиду  неудовлетворительных результатов работы общества (спад продаж, отсутствие прибыли, нерешенные вопросы в с арендной земли и другие финансово-хозяйственные вопросы).

В представленном пояснении на исковое заявление учредитель ФИО4  также пояснил, что приказы о поощрении ФИО2 не согласовывались в связи с неудовлетворительными  результатами работы общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель, организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.), члены коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названные лица по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела в период с  марта 2016 г. по август 2017г.  ответчиком получено из кассы общества в общей сумме 9 564 644 руб. 30 коп.  (л.д. 73-150 т.1, л.д. 1-24 т.2). 

В качестве основания получения в расходных кассовых ордерах указано на выплату заработной платы за соответствующий месяц либо аванс.

В материалы дела также представлены приказы  (распоряжения) о поощрении работника без указания номера и даты составления, пописанные ФИО2 на выплаченные суммы. 

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества.

Вопросы регулирования  оплаты труда в ООО «Автоцентр Керг Уфа», в том числе премирования определены Временным положением об оплате труда работников, утвержденных генеральным директором общества и согласованным с учредителем 01.11.2010.

Согласно указанному внутреннему локальному акту  общества состав и размер заработной платы генерального директора определяется решением общего собрания участников общества (п. 3.2 Временного положения).

ФИО2 назначен генеральным директором с 03.11.2009, 01.06.2015 с ним заключен трудовой контракт на три года.

Согласно указанному трудовому контракту заработная плата генерального директора составляет 320 000 руб., 150 000 руб. квартальная премия, 50 000 руб. представительские расходы.

При этом наряду с указанными выплатами генеральному директору на протяжении его деятельности выплачивались суммы, определенные приказами как  ежемесячные премии по итогам работы.

Как было указано выше премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя, в данном случае общего собрания учредителей общества.

Согласно протоколу № 7 внеочередного Общего собрания участников ООО «Автоцентр Керг Уфа» от 27.05.2011г., участниками общества  определен порядок одобрения ежемесячной премиальной части заработной платы генерального директора ФИО8, согласно положению об оплате труда: ежемесячно, на последний день расчетного месяца ген. директор общества-ФИО2 предоставляет для согласования участнику Общества -ФИО3 приказ с отражением суммы премии за текущий месяц.

ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях пояснил, что в обществе сложилась практика оформления приказов о премировании генерального директора после их фактических выплат, т.е. порядок, определенный в протоколе № 7 внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2011 соблюдался только в части устного согласования с учредителем.

Согласно расходным кассовым ордерам № 41 от 27.01.2015г. на сумму  20 000 руб., № 38 от 26.01.2015г. на сумму 10 000 руб. ФИО2 получил из кассы всего 120 000 руб. В качестве основания выдачи денежных средств в  указанных расходно-кассовых ордерах указано «выплата зарплаты за январь 2015г.». Согласно приказу № 13/лс от 09.02.2015г., согласованному с ФИО3  ФИО2 поощрён ежемесячной премией за январь 2015г. в размере 120 000 руб. (л.д. 25 т.5).

Также по расходно-кассовым ордерам № 118 от 26.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 115 от 25.02.2016 на сумму 140 000 руб.,№ 095 от 17.02.2016 на сумму 30 000 руб., № 103 от 20.02.2016 на сумму 6 000 руб. № 088 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб. № 77 от 10.02.2016 на сумму 44 500 руб.,  № 062 от 04.02.20016 на сумму 36 700 руб., № 061 от 04.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 060 от 03.02.2016 на сумму 13 300 руб. № 056 от 02.02.2016 на сумму 45 000 руб. ФИО2 получил с кассы общества в феврале 2016 года  всего 455 500 руб. (т.1 л.д. 103-107, 123-127). 

В качестве основания выдачи денежных средств в указанных расходно-кассовых ордерах указано также «зарплата за февраль 2016г.». При этом ФИО2 поощрён ежемесячной премией за февраль 2016 года в размере 455 500 руб. согласно приказу,  согласованному учредителем ФИО3  № 17лс  датированным 04.03.2016 (т. 5 л.д. 42).

Таким образом, при исследовании представленных расходных кассовых ордеров и приказов о поощрении суд приходит к выводу, что выплаты проводились не по результатам работ текущего (расчетного) месяца и не после принятия решения о премировании в виде приказа, а в течение текущего (расчетного) месяца как заработная плата с последующим их оформлением в виде премий.

Как следует из материалов дела, приказы о поощрении за период с марта 2016 г. по август 2017г. на суммы, полученные ФИО2 из кассы в указанный период, не содержат подписи ФИО9  

Вместе с тем, сам по себе факт выплаты премий с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к ответственности.

Заявляя о том, что в результате выплаты спорных премий ФИО2 причинил ущерб обществу, последнее должно доказать наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя), в том числе, обосновать и доказать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты спорных премий привело к причинению конкретного материального ущерба обществу.

Поскольку премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику, исходя из всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей, установление и выплата генеральному директору общества премий прямо предусмотрены как действующим законодательством, так и условиями трудового договора с ФИО2, решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом № 7  от 27.05.2011г. ФИО2 как и любой другой работник ООО «Автоцентр Керг Уфа» имел право на получение стимулирующих выплат (премий).

Вместе с тем,  истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств того, что ФИО2 не выполнял свои обязанности, либо выполнял их недобросовестно, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности общества, а размер выплат завышен  и не соответствует объемам выполненных ФИО2 работ.

В письменных объяснениях учредители ООО «Автоцентр Керг Уфа» ссылаются  на неудовлетворительные результаты работы предприятия, не выполнения плана продаж автомобилей,   отсутствие   прибыли общества,   нерешенные   вопросы   с   арендой   земельного   участка. 

Однако данные доводы противоречат материалам дела. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2016г., вступившего в законную силу  удовлетворены исковые требования ООО  "Автоцентр Керг Уфа" к Управлению земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 в редакции предложенной истцом.

Также  согласованные приказы о поощрении генерального директора за период деятельности  январь - март 2016г. опровергают довод истца о признании результатов работы общества и ее руководителя  отрицательными.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу ООО «Автоцентр Керг Уфа» финансовые показатели за 2014г. составили   - минус 134 614 000 руб.,  2015г.   – минус 1 092 000 руб., что ниже в три раза в сравнении с 2016 г.  -  минус 35 808 000руб., в  2017г.   -  347 000 руб.

При этом согласно сведениям 2НДФЛ, представленных в материалы дела  выплаты ФИО2 в 2014г. составили  26 042 358 руб., в 2015г. -  12 986 208 руб., в 2016г. - 12 109 880 руб., в 2017г. -  9 016 410 руб.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 24 от 29.10.2015 результаты за 3 года работ не смотря на отрицательные показатели в 2014г. в 2015г. признаны положительными.

Подписанные учредителем приказы о поощрении за первые три месяца 2016г. свидетельствуют о том, что претензий к директору в 2016г. не имелось, в том числе и по финансовым показателям общества.

Такая динамика, свидетельствует о том, что результаты работы ответчика в качестве руководителя единоличного исполнительного органа участниками общества признавались удовлетворительными, размер выплаченной заработной платы в спорный период времени (2016-2017) как и в ранние годы не зависел от финансовых показателей Общества по итогам работы.

Суд соглашается с доводами ответчика об осведомленности учредителей о ежемесячных выплатах директору ввиду их непосредственного управления обществом, принятие решений в финансовых вопросах и хозяйственной деятельности общества.

Так,  решением внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр Керг Уфа», оформленного протоколом № 26 от 31.05.2017 создана ревизионная комиссия для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества,  председателем комиссии назначен ФИО3, члену ревизионной комиссии ФИО10 делегированы полномочия непосредственного контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества на ежедневной основе для предоставления отчетной информации остальным членам ревизионной комиссии и оперативного доступа последнего к финансово-хозяйственной деятельности общества.

На следующий день состоялось внеочередное собрание участников ООО «Автоцентр Керг Уфа», оформленное  протоколом № 27 от 01.06.2017г., на котором  ФИО3 сообщил о том, что им были подведены предварительный итоги финансово-хозяйственной деятельности за три года общества и было предложено установить жесткий контроль расходования финансовых средств и осуществления всей хозяйственной деятельности общества за период 1,5 года, определено провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества до 20.06.2017г. ответственным назначен ФИО4

При этом, при непосредственном контроле учредителей и ревизионной комиссии по расчету истца  ответчику произведены выплаты в июне 2017 г. в размере свыше 600 000 руб., в июле свыше 900 000 руб.

Учитывая, что выплаты были произведены с мая 2017г. по август 2017г. при полном финансовом контроле со стороны контролирующего органа, мажоритарного учредителя и при отсутствии  согласованных приказов о премировании, следует вывод об осведомлённости и наличия согласия со стороны учредителей в осуществлённых директору выплатах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях ответчика при получении спорных сумм недобросовестности и неразумности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период выполнения обязанностей генерального директора общества, ФИО2 осуществлял свою деятельность ненадлежащим образом, и его ненадлежащие действия привели к существенным проблемам в хозяйственной деятельности общества и его финансовом состоянии, исходя из того, что, исполняя данные обязанности надлежащим образом, ФИО2 имел право на получение премий, учитывая сложившийся порядок их выплаты в обществе  при том, что доказательства того, что спорные премии выплачены ФИО2 в завышенном размере, также отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него в пользу общества спорных убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова