ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23687/2018

г. Красноярск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гинтер Любови Антоновны: Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 23.05.2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Дом»: Авдеева К.С., представителя по доверенности от 18.09.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинтер Любови Антоновны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2018 года по делу № А33-23687/2018, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

индивидуальный предприниматель Гинтер Любовь Антоновна (ИНН 246600268234, ОГРНИП 304246615500014, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Дом»  (ИНН 2466226247, ОГРН 1092468056174, далее – ООО «Сибирский Строительный Дом», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением условий договора в размере 2 524 074 рублей 50 копеек, а также расходов на проведение экспертизы в размере  30 000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2018 производство по иску индивидуального предпринимателя Гинтер Любви Антоновны к ООО «Сибирский Строительный Дом» в части исковых требований о взыскании 2 251 055 рублей 50 копеек убытков прекращено.

Решением суда от 27.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что вопреки выводу суда, истец представил в материалы дела относимое и допустимое доказательство  (заключение эксперта) вины ответчика в причинении истцу убытков. Ответчик, напротив, никаких доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представил.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2019.

Ответчик, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, тогда как судом в судебном заседании 20.11.2018 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы на предмет определения убытков, причин их возникновения и их размера.

Представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил, что на вопрос суда первой инстанции заявил отказа от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени как в суде первой инстанции, так и после принятия апелляционной жалобы к производству суда, для определения правовой позиции по делу и заявления ходатайства о проведении экспертизы. Вместе с тем сбор доказательств на стадии апелляционного производства является недопустимым.

Кроме того, в предмет договоров, а соответственно, в предмет исследования по данному делу, установка оконных блоков не входит. Исходя из последовательности работ (сначала изготавливается сруб строения, а затем по соответствующим размерам изготавливаются и монтируются окна) оснований для дополнительного исследования вопроса установки оконных блоков и стеклопакетов судебная коллегия не находит.

При этом истец не лишен права надлежащим образом осуществить сбор доказательств по обстоятельствам установки оконных блоков и стеклопакетов и избрать соответствующий способ защиты, в том числе судебной защиты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сибирский строительным домом» (исполнителем) и ИП Гинтер Л.А. (заказчиком) заключены договоры на строительство нежилого строения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 79, в том числе № 05-16/01/КП от 16.05.2017 по выполнению эскизного проекта строений: сруб магазина диаметр бревна 200 мм, площадью 83 м2; № 05-16/02/КП от  16.05.2017 по изготовлению из своих материалов собственными либо привлеченными со стороны средствами сруба магазина из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм по ТУ 5360-001-64090621-2013; № 07-10/01 /КП от 10.07.2017 по выполнению работ по монтажу магазина из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм; № 07-14/01/КП от 14.07.2017 по выполнению работ по устройству фундамента под сборную деревянную конструкцию магазина из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм; № 07-25/01/КП от 25.07.2017 по выполнению работ по монтажу кровли (крыши) для сборной деревянной конструкции магазина, изготовленной из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм; № 07-25/02/КП от 25.07.2017 по выполнению работ по устройству пола 1-го этажа для сборной деревянной конструкции магазина, изготовленной из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм; № 07-25/03/КП от 25.07.2017 по выполнению работ по устройству потолка и пола 2-го этажа для сборной деревянной конструкции магазина, изготовленной из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм; № 10-10/01/КП от 10.10.2017 по устройству потолка и пола 2-го этажа для сборной деревянной конструкции, магазина из оцилиндрованного бревна  диаметром 200 мм.

По факту выполнения работ по вышеуказанным договорам сторонами подписаны акты о приемке работ от 26.06.2017, от 14.07.2017, от 10.08.2017, от 03.10.2017, от 11.10.2017, от 10.10.2017, от 17.05.2017 без замечаний и возражений.

Заказчиком выполненные исполнителем работы оплачены в полном объеме.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем ИП Гинтер Л.А. заключен с АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» договор возмездного оказания экспертных услуг от 06.04.2018 № СД-01/05-18 для получения заключения строительно-технической экспертизы качества строения.

Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы: 

•	Соответствует ли строение условиям договоров, заключенных между ИП Гинтер Л.А. и ООО «СибСтройДом», обязательным к исполнению требованиям руководящих документов?

•	В случае наличия несоответствий, какова причина их образования?

•	Какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в процессе проведения строительной экспертизы?

По факту осмотра объекта экспертом  АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» составлено заключение № СД-01/05-18, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1.	Качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту строения по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 79 не соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п.

2.	Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

3.	Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в строении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 79, составляет 2 524 074 рублей 50 копеек по условиям договоров, стоимость работ по демонтажу/монтажу оконных заполнений 273 019 рублей

Согласно пояснениям эксперта АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», представленным истцом в материалы дела, при составлении выводов экспертом допущена опечатка. Стоимость работ по демонтажу/монтажу оконных заполнений составит                     231 019 рублей

Указывая, что данная сумма (231 019 рублей) является убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика  (выполнение работ на объекте) и наступившими у истца убытками в виде стоимости работ по демонтажу оконных заполнений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ ответчиком по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ от 26.06.2017, от 14.07.2017, от 10.08.2017, от 03.10.2017, от 11.10.2017, от 10.10.2017, от 17.05.2017 без замечаний и возражений и сторонами не оспаривается.

Заказчиком выполненные исполнителем работы оплачены в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из иска, в ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки.

Для установления качества выполненных ответчиком работ ИП Гинтер Л.А. заключен с АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» договор возмездного оказания экспертных услуг от 06.04.2018 № СД-01/05-18.

По факту осмотра объекта экспертом  АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» составлено заключение № СД-01/05-18, в котором эксперт указал на то, что качество выполненных подготовительных и строительно-монтажных работ строения по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 79 не соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость работ по демонтажу/монтажу оконных заполнений составляет 231 019 рублей (с учетом пояснений эксперта относительно суммы работ по демонтажу).

Указанную стоимость работ по демонтажу/монтажу оконных заполнений истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в связи с некачественным выполнением исполнителем работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано судом в качестве надлежащего (достаточного и достоверного) доказательства по настоящему делу, поскольку составлено без вызова представителя ответчика.

Установлено, что доказательств направления извещения в адрес ответчика материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела фотография не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о проведении осмотра экспертом объекта. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, оценивая внесудебную экспертизу, как иное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что эксперт в заключении не указывает ни одной методики используемой при проведении экспертизы, что не позволяет проверить правильность сделанных выводов и определить, как эксперт произвел тот или иной расчет, пришел к сделанным им выводам; отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая выводы эксперта. Заключение также не содержит выводы в отношении качества работ по оконным проемам, выполненным в срубе строения. 

Каких-либо иных доказательств ненадлежащего выполнения указанных работ истцом также не представлено. 

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что дефект в оконных проемах выражен в том, что их размер не соответствует размерам оконных проемов, сами окна не имеют дефектов; убытки выражены в стоимости застеклённых оконных блоков с фурнитурой, которые не могут быть вставлены в оконные проемы без нарушения технологий.

Как следует из договоров № 05-16/01/КП от 16.05.2017;  № 05-16/02/КП от 16.05.2017; № 07-10/01/КП от 10.07.2017; № 07-14/01 /КП от 14.07.2017; № 07-25/01/КП от 25.07.2017; № 07-25/02/КП от 25.07.2017; № 07-25/03/КП от 25.07.2017; №10-10/01 /КП от 10.10.2017 в предмет договоров работы по изготовлению, установки и монтажу оконных блоков и стеклопакетов не включены.

Из внесудебной экспертизы не следует, что ответчик выполнил проемы в срубе ненадлежащим образом, также как и не представлено доказательств невозможности изготовления и установки стеклопакетов по размерам проемов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стеклопакеты изготовлены качественно и надлежащего размера, но не могут быть смонтированы по вине ответчика, являются предположительными и не основанными на доказательствах.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков в виде стоимости оконных блоков не доказана.

По требованию о взыскании убытков за ненадлежащее качество сруба истец заявил отказ, производство по данному требованию прекращено. Соответственно отсутствуют доказательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков в виде стоимости экспертизы.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу №А33-23687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.А. Усипова