ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8660/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-38710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-38710/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель товарищества собственников жилья «Меридиан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

ФИО3 (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее – ТСЖ «Меридиан», ТСЖ, ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 211 926 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.06.2017 по 17.11.2017 в размере 16 970 руб. 18 коп. с продолжением начисления с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТСЖ «Меридиан» заявляло встречное требование о взыскании с МУП «ЧКТС» задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 в размере 485 884 руб. 58 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018, 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФИО3, Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – МТРиЭ Челябинской области, ФИО3, ГЖИ Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ТСЖ «Меридиан» в пользу МУП «ЧКТС» взыскана сумма долга в размере 211 926 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Меридиан» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать МУП «ЧКТС» в удовлетворении исковых требований в размере 211 926 руб. 50 коп., встречные исковые требования ТСЖ «Меридиан» удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ТСЖ возражало против удовлетворения требований истца, основанных на расчете объема ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, тогда как такая методика противоречит указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) и возлагает на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, который перед ресурсоснабжающей организации по общему правилу не может превышать совокупный объем конечных потребителей.

Ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что ТСЖ «Меридиан» производилась частичная оплата задолженности.

Податель жалобы считает необоснованным начисление платы собственникам  дома №25 по ул. Ш. Руставели за подогрев воды в неотопительный период должны с учетом общедомового прибора учета тепловой энергии. Указывает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения. С применением утвержденного норматива ТСЖ произвело корректировку. Отмечает, что Правилами №354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, в домах №25 и №25А нет общедомовых приборов учета горячей воды.

Также указывает, что объемы, начисленные собственникам за подогрев воды, с просьбой о перерасчете, переданы в МУП «ЧКТС» 08.11.2017 вх.№14146. Суд первой инстанции не мотивировал непринятие доказательств:   отчета за апрель 2016 года (т.6, л.д. 21, 22), предоставленного в адрес МУП «ЧКТС» в апреле 2016 года, в котором товарищество просило произвести расчет по средним значениям, МУП «ЧКТС» произвело расчет по нормативу для домов без ОДПУ в нарушение пункта 59 Правил №354 . ТСЖ представило в суд пояснения (т.4, л.д.. 16-21), ведомости (т.4, л.д. 21-84), которые взяты из автоматизированной программы, в данную программу в электронном виде заносятся сведения о приборах учета по квартирам.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие от ответчика 01.09.2020 (т.7, л.д. 109-113), в которых ТСЖ «Меридиан» указало, что в многоквартирном доме (далее также – МКД) № 25 по ул. Ш. Руставели узел учета был снят для проведения поверки 04.03.2016, период начисления по средним значениям должен составлять с марта по май 2016 года. В доме МКД № 25А по ул. Ш. Руставели общедомовой прибор учета вышел из строя с 28.04.2017, период начисления по средним значениям – с мая по июль 2017 года. При этом МУП «ЧКТС» в нарушение установленного порядка произвело расчету по нормативу, а не по средним значениям.

Истец 09.09.2020, 18.11.2020 направил в суд апелляционной инстанции письменные мнения, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.09.2020, 18.11.2020 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 в судебном заседании 19.11.2020 поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, в которых ФИО3 указала, что расчет МУП «ЧКТС» соответствует нормам действующего законодательства, перерасчет за март-апрель 2016 года произведен. К материалам дела также приобщены приложения к пояснениям: решение Челябинской городской Думы от 05.09.2006 №14/9, обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 №5.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - ФИО3 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Третьи лица – МТРиЭ Челябинской области, ГЖИ Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Меридиан» (потребитель) и МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-671 (далее также – договор; т.1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду, ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1, производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен разделом 5 договора.

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителя предусмотрены разделом 6 договора.

Договор заключается на срок по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 МУП «ЧКТС» поставило ответчику  тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет отпущенного количества тепла (т.1, л.д. 28-32).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

ТСЖ «Меридиан» тепловая энергия, а также тепловая энергия,  потребленная в горячей воде, в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 926 руб. 50 коп.

При этом, как следует из расчета истца, в домах по адресам ул. Ш.Руставели, №25 и №25А, действует закрытая система отопления, при которой вода на горячее водоснабжение забирается из водопровода и нагревается в теплообменнике сетевой водой. В указанном случае, принимая во внимание закрытую систему, применяется однокомпонентный тариф, поскольку ответчик оплачивает только тепловую энергию, поставляемую в его адрес.

На тепловых вводах по адресам ул. Ш.Руставели, 25 и 25 А, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. В МКД по адресу ул. Ш.Руставели, 25А, с 28.04.2017 ОПУ вышел из строя, введен в эксплуатацию актом допуска 12.10.2017.

Начисления по МКД ул. Ш.Руставели, 25, МУП «ЧКТС» производило по нормативу потребления согласно пункту 5.6 договора, согласно которому при временном выходе прибора учета из строя на период, превышающий 15 суток, а также при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится: для жилых помещений по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденными в установленном законом порядке, и в соответствии с информацией, предоставленной потребителем на основании п.3.1.15 настоящего договора. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 17.11.2017 в размере 16 970 руб. 18 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (т.2, л.д.28-31).

В рамках встречного иска ТСЖ «Меридиан» просило взыскать с МУП «ЧКТС» задолженность за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 в размере 485 884 руб. 58 коп., ссылаясь на переплату за тепловую энергию.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП «ЧКТС», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по договору от 01.01.2012 № ТСН-671 в сумме 211 926 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела. При этом суд отметил, что в связи с выставлением счета-фактуры с корректировкой, отсутствием доказательств вручения данных счетов, право на взыскание неустойки у истца не наступило.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Меридиан», суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что на стороне истца по встречному иску возникли убытки в сумме 485 884 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Правилам № 354 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

,

где:

 - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

Объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле 

,

где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (подпункт в(1) указанного пункта).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-671 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 211 926 руб. 50 коп. в отношении находящихся в управлении ответчика МКД по адресам: 

<

...>, 25А. Расчет задолженности представлен в материалах дела (т.2, л.д. 109).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в доме по адресу: 

<

...>, в период с 28.04.2017 по 12.10.2017 отсутствовал общедомовой прибор учета.

В МКД по адресу 

<

...>, ОДПУ в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 из строя не выходил.

Согласно пункту 5.6 договора, согласно которому при временном выходе прибора учета из строя на период, превышающий 15 суток, а также при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится: для жилых помещений по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденными в установленном законом порядке, и в соответствии с информацией, предоставленной потребителем на основании п.3.1.15 настоящего договора. 

В связи с изложенным задолженность за потребленную тепловую энергию за отопление (в мае 2017 года до окончания отопительного сезона) и ГВС определялась истцом в спорный период в отношении дома по ул. Ш.Руставели, 25А, исходя из установленных решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 05.09.2006 № 14/9 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске» нормативов потребления коммунальных услуг, в отношении дома по ул. Ш.Руставели, 25 – на основании показаний ОДПУ.

Исходя из пункта 21 Правил № 124 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате всего объема ресурса, поставленного в МКД.

Из материалов дела следует, что изначально истцом ко взысканию предъявлялось 494 634 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, в дальнейшем с учетом отрицательных счетов-фактур, выставленных в отношении дома по ул. Ш.Руставели, 25А (т.2, л.д. 6-20), сумма задолженности составила 211 926 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 109).

ТСЖ «Меридиан» доказательств оплаты долга на указанную сумму не представлено, расчет задолженности истца не оспорен.

Податель жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, частичная оплата задолженности им не производилась. Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера задолженности в данном случае вызвано выставлением истцом отрицательных счетов-фактур, а не оплатой долга ТСЖ, однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции к принятию ошибочного решения не привел.

Правомерность использования истцом показаний ОДПУ и нормативов в расчете с учетом вышеуказанных положений Правил № 354, Правил № 124, пункта 5.6 договора ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 211 926 руб. 50 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 17.11.2017 в размере 16 970 руб. 18 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно занятой МУП «ЧКТС» итоговой позиции в суде первой инстанции (т.7, л.д. 69) истец не настаивал на взыскании с ответчика неустойки.

С учетом этого, а также выставления истцом счетов-фактур с корректировкой, отсутствия доказательств вручения данных счетов ответчику, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки. 

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

В рамках встречного иска ТСЖ «Меридиан» просило взыскать с МУП «ЧКТС» задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 в размере 485 884 руб. 58 коп.

Поскольку требования ТСЖ по встречному иску заявлены о взыскании суммы переплат за тепловую энергию, апелляционный суд квалифицирует их как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Позиция ТСЖ «Меридиан» о необходимости удовлетворения встречного иска сводится к тому, что с МУП «ЧКТС» подлежит взысканию разница между начислениями, произведенными ТСЖ конечным потребителям, и выставленной МУП «ЧКТС» ответчику оплатой по показаниям ОДПУ.

Между тем аналогично ранее рассмотренному периоду с 28.04.2017 по 12.10.2017 ТСЖ «Меридиан» надлежащим образом не подтверждена необоснованность выставления МУП «ЧКТС» к оплате тепловой энергии с апреля по сентябрь 2016 года на основании данных ОДПУ или, в случае его отсутствия, на основании нормативов потребления, установленных решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 №14/9.

Следует отметить, что истец по встречному иску, заявляя о превышении выставленного ему к оплате объема коммунального ресурса над объемом, выставленным конечным потребителям, не учитывает объем, приходящийся на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора представитель ТСО ежемесячно до 23 числа текущего месяца, при наличии общедомовых приборов учета предоставлять в ТСО отчет о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по показаниям приборов учета; при отсутствии общедомовых приборов учета – отчет о количестве начислений потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объектам потребителя по форме согласно приложению № 4.

ТСЖ «Меридиан» не представило доказательства направления ресурсоснабжающей организации в установленные сроки показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах. Свидетельства о поверке, а также акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку методика расчета МУП «ЧКТС» при выставлении оплаты ТСЖ «Меридиан» не оспорена, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Относительно довода о необходимости проведения перерасчета в марте-апреле 2016 года следует отметить, что среднее потребление тепловой энергии ответчиком с декабря 2015 по февраль 2016 год составило 642 526 руб. 08 коп. ((613 941 руб. 49 коп. + 577 747 руб. 42 коп. + 735 889 руб. 33 коп.) / 3), ответчиком по встречному иску это значение не превышено (т.3, л.д. 34).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-38710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева