АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12575/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Администрации Еманжелинского городского поселения, ИНН 

<

***>,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  312742421500038, ИНН 

<

***>, о взыскании 274 763 руб. 68 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее -  ответчик), в котором просит взыскать 274 763 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем  исковом порядке.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе  по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по  адресу места жительства, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи  «истек срок хранения».   

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  22.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в ходе обследования фактического использования  земельных участков Еманжелинского городского поселения актом Контрольно-счетной  палаты Челябинской области № 12-02/7-8/3-ЗУ-13 от 27.05.2021 установлено, что ФИО2 без законных оснований используется земельный участок из земель населенных пунктов  для производственной деятельности площадью 4 507 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В заявлении истец пояснил, что договор аренды спорного земельного участка с  ответчиком не заключался, за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 задолженность за пользование  земельным участком составляет 274 763 руб. 68 коп.  

В пояснениях от 01.06.2023 истец указал, что площадь земельного участка определена  на основании акта № 12-02/7-8/3-ЗУ-13, на участке отсутствуют объекты капитального  строительства, имеющие постановку на кадастровый учет и регистрацию права в  установленном законом порядке.  

Так же указал, что на земельном участке ответчиком осуществляется  предпринимательская деятельность, в подтверждение чего представил распечатки  информации, размещенной в социальной сети ВКонтакте и на сайте «Мир дерева» в сети  Интернет, в которой спорный земельный участок указан как место производства.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2085-8 от 15.06.2021, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской  Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы  являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров,  связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  учитывать следующее.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств  неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за  счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, он должен доказать отсутствие  оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам  факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных  средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в  прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно  было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои  собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то  есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его  стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием  является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.  

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в отсутствие заключенного договора  аренды использует для своей предпринимательской деятельности земельный участок  площадью 4 507 кв.м.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком  осуществляется фактическое пользование спорным земельным участком. Представленный в  материалы дела акт № 12-02/7-8/3-ЗУ-13 от 27.05.2021 не содержит сведений об  использовании ФИО2 земельного участка.  

В пояснениях от 01.06.2023 истец указал, что на спорном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество.  

Распечатки информации, размещенной в сети интернет, в силу положений ст. 64, 67, 68  АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования  ответчиком земельного участка площадью 4 507 кв.м.  

Определениями суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства,  подтверждающие, что ответчик занимает земельный участок площадью 4 507 кв.м,  доказательства, что объекты принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены  на спорном земельном участке. Определения суда не исполнены, доказательства в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет  суду сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено доказательств  фактического использования ответчиком спорным земельным участком (ст. 64, 67, 68 АПК  РФ).  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной  пошлины. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для распределения  государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст.  180 АПК РФ).  

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина