ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-80434/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Керамзит» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Керамзит» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Керамзит»  (далее - АО «Керамзит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее - ООО «Профит», ответчик) о взыскании задолженности по платежному поручению от 18.08.2022 № 893 в размере 76 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 2 967 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Керамзит» и ООО «Профит» путем выставления счета на оплату № 893 от 18.08.2022 заключена сделка на проведение диагностики оборудования в количестве 8 единиц на общую сумму 76 800 руб. 

Предъявленный к оплате счет оплачен истцом в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2726 от 23.08.2022. 

Согласно доводам иска, несмотря на произведенную оплату, диагностика оборудования не произведена.

20.02.2023 за №1-6/113 в адрес ответчика заказным письмом по почте выставлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения. Согласно трек номеру почтового отправления 14220081001380 письмо получено ответчиком 04.04.2023. Также претензия направлена ответчику по электронной почте.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 2 967 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 393, 395, 432, 7002, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, в виду недоказанности выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он провел диагностику промышленного оборудования истца, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2022, направленным истцу по почте, идентификатор почтового отправления 11519374024773, поскольку заявка от истца в адрес ответчика поступила 18.08.2022 по электронной почте:7601895@gmail.com, с указанной электронной почты 18.08.2022 поступил счет на проведение работ.

Судом установлено, что 27.08.2023 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, при этом в указанном акте сказано, что работы производились по адресу: 142253, Московская область, Серпуховский район, поселок Мирный, тер. ЗАО «Керамзит» д.1А, хотя заявленное к осмотру промышленное оборудование располагается по другому адресу, а именно Московская область, Серпуховский район, в районе пос. Мирный, что следует из свидетельства о праве собственности. Соответственно ответчик не мог провести диагностику промышленного оборудования по адресу указанному в акте. 

Также в акте отсутствует информация о результатах диагностики, а именно какие выявлены недостатки на оборудовании и какие даны рекомендации по их устранению, для чего и заказывался данный вид услуг, и результат оказания которого должен был быть отражен в акте. В акте со стороны подписанта указан, генеральный директор истца, при этом в своей заявке истец исх. №1-6/614 от 18.08.2023 года указывал, что просит прислать проект договора на указанные услуги и данные контактного лица для связи по данному вопросу. 

Из представленных ответчиком документов не следует, когда и кем были оказаны данные услуги, а также не представлено документов, которые подтверждали бы, что сторонами достигнуто соглашение о том, что акт выполненных работ составляется именно в такой форме.

Форма акта выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов. При этом при оказании услуг в данном случае отсутствуют обязательные данные, а именно: не указано какое оборудование конкретно было осмотрено по данному акту; место оказание услуг в данном акте не совпадает с фактическим местом нахождения оборудования; отсутствует информация в присутствии кого данное оборудование было осмотрено, отсутствует конкретная дата выполнения работ, а именно осмотра оборудования. 

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком в доказательство отправки актов приложена почтовая квитанция с идентификатор почтового отправления 11519374024773, которая не принята судом во внимание, так как из нее не следует по какому почтовому адресу, направлялось данное письмо. В почтовой квитанции указан, только индекс, который не позволяет идентифицировать полный почтовый адрес получателя. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное письмо поступало в Серпухов, но в период с 01.09.2022 по 03.10.2022 не было ни одной попытки вручения данного письма адресату.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих оснований.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, вывод о том, что место нахождения оборудования отличается от юридического адреса истца, указанного в счете на оплату, ничем не мотивирован. Копия свидетельства о праве собственности не содержит сведений о том, какое оборудование располагается по указанному адресу, является ли это оборудование именно тем, по которому необходимо было произвести диагностику. Следовательно, свидетельство о праве собственности не отвечает признаку относимости доказательства. Поскольку счет на оплату, акцептированный истцом, не содержит особых условий о месте расположения оборудования, апелляционный суд признал акт от 27.08.2022 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ.

Отклоняя довод истца о том, что в заявке исх. №1-6/614 от 18.08.2022 он указывал, что просит прислать проект договора на указанные услуги и данные контактного лица для связи по данному вопросу, апелляционный суд указал, что заявка от 18.08.2022 в материалах дела отсутствует.

Оценивая акт выполненных работ от 27.08.2022, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания акта следует, что ООО «Профит» является исполнителем предоставленных услуг. Предоставленный акт содержит все обязательные и предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, которые имеют значение для определения существа состоявшейся сделки, при этом форма акта каких-либо сомнений не вызывает. Иных соглашений, в том числе, о форме предоставления результата оказанных услуг, между сторонами не достигнуто. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечень обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, не содержит в себе требований об обязательном отражении в указанных актах информации о результатах диагностики (выявленных недостатков на оборудовании), рекомендаций по их устранению, конкретного наименования оборудования, информации в присутствии кого данное оборудование было осмотрено, дата выполнения работ. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция (РПО 11519374024773), а также опись вложения о направлении актов в адрес истца. Опись содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах. Подпись сотрудника «Почты России» и оттиск печати с датой отправления свидетельствуют о том, что в момент приема почтового отправления почтовым работником адрес получателя, указанный на конверте, и адрес получателя, указанный в описи вложения, были проверены, сделан вывод об идентичности сведений на конверте и описи. Сведения, указанные в почтовой квитанции, самостоятельно вносятся сотрудником отделения «Почты России», в связи с чем, корректность вносимой информации не зависит от волеизъявления ответчика. Почтовую квитанцию при принятии почтовой корреспонденции в отделении «Почты России» выдает сотрудник Почты, в связи с чем, ответчик не может нести отрицательные последствия за действия работника почты. Почтовая квитанция является подтверждением передачи «Почта России» корреспонденции, отправляемой ООО «Профит» в адрес ЗАО «Керамзит». Кроме того, в предоставленной почтовой квитанции, указаны вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица, наименование объекта почтовой связи, номер почтового отправления, почтовое отправление можно отследить с помощью сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почты России». Отсутствие в содержании почтовой квитанции адреса истца не может влиять на факт получения или неполучения им данного почтового отправления, так как при выдаче почтового отправления учитываются данные, указанные на конверте почтового отправления. В почтовой квитанции и описи вложения имеется один и тот же идентификатор почтового отправления 11519374024773. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с указанными актами прибыло в место вручения 01.09.2022, при этом 03.10.2022 адресат отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, письмо было выслано обратно отправителю. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по извещению истца о готовности выполненных работ и сдаче путем направления ему для подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии работ согласно акту от 27.08.2022.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-80434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова