Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-5810/2022

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

о бщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Шмидта, д. 8, оф. 3, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 42, оф. 22, 

<

...>)

о взыскании 571 657 рублей 41 копейки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордатом» (далее – ответчик, ООО «Нордатом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 рублей 00 копеек, возникшего в результате проведения оплаты истцом платежным поручением № 68 от 13.09.2019 и № 69 от 23.09.2019 за выполнение дополнительных работ по договору № 12-06УД от 12.06.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 91 657 рублей 41 копейка за период с 13.09.2019 по 20.06.2022.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 05.07.2022 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению о вручении определение получено истцом 08.07.2022; ответчиком – 11.07.2022).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 27.07.2022. 

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2022.

27.07.2022 от ООО «Нордатом» поступил отзыв с возражениями.

18.08.2022 от Общества поступили возражения на отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

19.08.2022 по делу принята резолютивная часть решения.

23.08.2022 от общества поступило Заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом ответчику перечислены 480 000 рублей 00 копеек (указано в назначении платежа «оплата по договору № 12-06УД от 12.06.2019 за выполненные доп. работы») платежным поручением № 68 от 13.09.2019 (280 000 руб.) и платежным поручением № 69 от 23.09.2019 (200 000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что в его распоряжении Договор № 12-06УД от 12.06.2019 и результат выполнения поименованных в платежных документах работ отсутствуют, определил сумму 480 000 рублей как неосновательное обогащение.

За неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, истцом начислены проценты за период 13.09.2019 - 20.06.2022 в сумме 91 657 рублей 41 копейка. 

19.05.2020 Исполнителю направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями.

28.06.2022 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела ООО «Нордатом» представлен (в электронном виде) Договор № 12-06УД от  12.06.2019, согласно которому Общество (как Заказчик) поручает, а ООО «Нордатом» (как исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу двух сушильных барабанов 3,5х27м, а Общество обязуется оплатить выполненные работы.

В материалы дела ответчиком представлено Дополнительное соглашение от 01.07.2019 к Договору № 12-06УД от 12.06.2019, которым дополнены предмет договора и цена.

Ответчиком представлен Акт № 5 от 01.08.2019, согласно которому работы выполнены Исполнителем.

Представленные документы содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей.   

Из пункта 2.2 договора следует, что истец принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ - до 11.09.2019.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения имеют относимые даты  - 13.09.2019 и 23.09.2019.

21.08.2020 ответчик по настоящему делу направил истцу претензию об оплате выполненных по Акту № 5 работ, оставленную Обществом без ответа.

Ссылка истца в «Возражениях на отзыв ответчика» на то, что в 2017 – 2019 годах «вся деятельность Общества заключалась в исполнении договора подряда № 12-17Н, заключенного с ООО УК «Разрез Майрыхский»» подтверждает возможность наличия у сторон по настоящему делу договорных отношений в этот период.  

В июне 2022 года Общество обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью   1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ничем не подтверждено его требование.

Заявление истца о несоответствии подписи лица, подписавшего от имени Общества Акт № 5 от 01.08.2019, и подписи ФИО1 в Договоре № 12-06УД, не имеет значения, поскольку в Акте № 5 от 01.08.2019 под росчерком не указаны фамилия или должность лица, его подписывающего. Однако приложена печать Общества, что в хозяйственной деятельности, в соответствии с гражданским законодательством (в том числе о бухгалтерском учете), подтверждает наличие на эту подпись полномочий.  Основания для заявления о фальсификации и проверке заявления отсутствуют.  Данное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Оценивая, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у сторон имелись договорные отношения и неосновательного обогащения ответчика за счет истца в смысле, придаваемом статьей 1102 ГК РФ, не возникло. 

Заявление Общества о мнимости сделки отклоняется судом на основании части 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд при этом учитывает, что с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки Общество не обращалось, хотя претензию о взыскании стоимости работ ООО «Нордатом» направило в 2020 году (об отсутствии договоров в 2020 не заявлял); что в исковом заявлении по настоящему делу истец не изложил фактические обстоятельства, а заявил о неосновательности обогащения ответчика; что с настоящим иском Заказчик обратился на исходе 3-летнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.   

Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ нет.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 14 433 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 433 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения. Принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья                                                                                             Н.В. Быкова