АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Дело № А33-1663/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 Романа Михайловича 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.103.2017 № 1, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3, 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) об обязании освободить помещение №3 здания 30/4 литера В 499 кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...>; взыскании суммы 197 302 руб. 50 коп. неосновательного обогащения вследствие использования чужого имущества с 01.10.2015 по 31.12.2016 без надлежащего оформления пользования и оплаты аренды; взыскании государственной пошлины в размере 12 919 руб., в том числе 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера и 6 919 руб. 00 коп. за требование имущественного характера.

Определением от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначено на 02.03.2017. 

Одновременно определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Определением от 02.03.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, а также необходимость уточнения истцом правовой позиции по делу, предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2017. 

В материалы дела 13.03.2017 от третьего лица поступил отзыв на иск и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 29.03.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, заявление об отказе от иска в части требования об обязании освободить помещение №3 здания 30/4 литера В 499 кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...>., а также дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 03.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в части обязания освободить помещение №3 здания 30/4 литера В 499 кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...>, производство по делу в данной части прекращено. 

В предварительном судебном заседании 03.04.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 03.04.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство  отложено на 16.05.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

В материалы дела 21.04.2017 в ответ на запрос суда от 03.04.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела возражения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 23.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца и ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

В материалы дела 18.05.2017 от истца поступил отзыв на возражение ответчика от 15.05.2017 № 109, а также отзыв на дополнение к возражениям ответчика от 17.05.2017                  № 112, которые в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 18.05.2017 от ответчика поступили дополнения к возражениям и дополнительные документы, которые в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительный документ, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- в настоящее время ООО «Песчанка Энерго» не является ни временным владельцем, ни пользователем имущества ТП-110, не нарушает прав ООО «Мехатерм» по владению, пользованию и распоряжению помещением № 3 в здании 30/4 литера В499, кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...>;

- поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании у ООО «Песчанка Энерго» на законном основании, это имущество не могло быть демонтировано или вывезено из места его нахождения без письменного согласия Арендодателя (собственника имущества), ООО «Песчанка Энерго» оплачивало арендные платежи за имущество, следовательно, ООО «Песчанка Энерго» не приобрело, не сберегло имущество за счет другого лица (ООО «Мехатерм») без законных на то оснований. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщил следующее:

- здание 30/4 литера В 449 кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...> было приобретено ООО «Мехатерм» с обременением- находящимся в здании встроенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО1-Трансформатором 101, инв. № 95618 (оборудование), ТП ПО, участвующим в передаче электрической энергии потребителям;

- право собственности на имущество ИП ФИО1 возникло ранее права собственности на здание 30/4 ООО «Мехатерм» (договор купли- продажи № 1 КПН/Эн.лот с ИП ФИО1 заключен 05.05.2015, право собственности на объекты зарегистрированы 08.09.2015; договор купли- продажи на здание 30/4 заключен с ООО «Мехатерм» 23.09.2015, право собственности на объект зарегистрировано 18.11.2015);

- ООО «Мехатерм» до настоящего времени не предъявлял к ИП ФИО1 как собственнику встроенного в здание 30/4 оборудования - Трансформатора 101, инв.                    № 95618, ТП 110 никаких претензий о нарушении его прав пользования или распоряжения зданием 30/4.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 за обществом с ограниченной ответственностью «Мехатерм» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 855,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015).

Истец письмом от 27.07.2016 № 02/252 направил ответчику для подписания договор аренды помещения № 3 площадью 55,5 кв. м. в здании № 30/4 литера В 499 кадастровый номер: 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 23.08.2016 № 02/271-16 истец направил ответчику претензию с требованием подписать договор аренды используемого ими помещения № 3 в здании № 30/4.

В ответе на претензию (письмо от 26.09.2016 № 428) ответчик подтвердил, что оборудование, установленное в помещении № 3 здания истца, находится в его владении на правах аренды, но брать в аренду помещение № 3 здания № 30/4 истца, в котором установлено используемое им оборудование, ответчик отказался.

В подтверждение факт владения ответчиком оборудованием, находящимся в помещении № 3 здания № 30/4, истцом представлен акт разграничения между истцом и ответчиком балансовой принадлежности оборудования от 24.11.2015.

Почтовым отправлением 13.12.2016 истец направил ответчику претензию от 12. 12.2016 № 02/477-16, которую ответчик получил 20.12.2016. В претензии истец потребовал от ответчика освободить занимаемое им помещение истца и выплатить истцу неосновательное обогащение в сумме 197 302,50 руб., которое получил ответчик за время незаконного пользования имуществом истца с 01.10.2015 по 31.12.2016. 

Из технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 11.09.2012, следует, что в здании 30/4 (компрессорная) по адресу: 

<

...>, имеется электрощитовая общей площадью 55,5 кв.м.

05.05.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский Химический комбинат «Енисей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор купли-продажи № 1 КПН/Эн.лот (далее- Договор) в редакции дополнительных соглашений  от 26.08.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, вошедшее в состав лота № 1, выставленного на торги 17.04.2015.

Среди приобретенного ИП ФИО1 имущества значится Трансформатор 101, инв. № 95618 (оборудование), находящийся во встроенной в здание № 30/4 ТП 110 (позиция 270 в перечне имущества в договоре). 

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО5 на момент купли-продажи имущества по договору оно являлось и в настоящее время является функционирующим единым электросетевым комплексом. С использованием Трансформатора 101, инв. № 95618 (оборудование), находящегося во встроенной в здание              № 30/4 ТП  ПО, осуществлялось и осуществляется энергоснабжение потребителей. Среди трансформаторных подстанций, обязательства по переносу которых возложены на ИП ФИО1 в соответствии с договором, ТП 110 отсутствует.

За индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500104:16, площадью 1 360,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015); на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500399:43, площадью 1 250,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015);  линия электропередач ВЛ-6КВ, протяженностью 1314 м. по адресу: 

<

...>, от ГПП-2 до ГПП-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015).

01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) подписан договор аренды от № 4/2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (далее- Имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор - принять данное имущество, уплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю в случае отказа от договора любой из сторон либо расторжения договора в одностороннем порядке.

Наименование и количество передаваемого в аренду имущества было согласовано сторонами в перечне имущества, передаваемого в аренду- Приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Имущество было передано арендатору для использования в целях электроснабжения. Иное использование имущества не допускалось (пункт 1.3 договора).

Имущество расположено по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора). 

Имущество передано 01.10.2015 по акту приема- передачи имущества в аренду. Среди арендуемого имущества была ТП-110 (пункт 77 Акта приема- передачи имущества в аренду).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора движимое имущество (оборудование) не может быть демонтировано или вывезено из места его нахождения без предварительного письменного согласия арендодателя.

Указанный договор аренды расторгнут 31.12.2016 по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении от 30.12.2016, арендуемое имущество возвращено арендодателю 31.12.2016 по акту приема - передачи имущества из аренды.

С 01.01.2017 приобретенное по договору ИП ФИО5 имущество (движимое и недвижимое) передано во временное владение и пользование за плату в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» на основании договора аренды № 4/4 от 30.11.2016.

Ставка арендной платы помещения №3 здания №30/4 составляет 237 руб. за 1 кв.м. в месяц. Величина ставки определена Агентством оценки собственности «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО» в отчете № 05/03-15 по оценке имущества ФГПУ ПО КХК «Енисей» выставленного на открытые торги 12.08.2015, получившим положительное заключение Территориального Управления Росимущества РФ от 18.05.2015 № 03-56/ОЗН/5342. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуясь помещением № 3 здания №30/4, извлекает доходы в виде неуплаты аренды за использование чужого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  суммы 197 302 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 за обществом с ограниченной ответственностью «Мехатерм» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 855,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015).

Из технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 11.09.2012, следует, что в здании 30/4 (компрессорная) по адресу: 

<

...>, имеется электрощитовая общей площадью 55,5 кв.м.

05.05.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский Химический комбинат «Енисей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор купли-продажи № 1 КПН/Эн.лот (далее- Договор) в редакции дополнительных соглашений  от 26.08.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, вошедшее в состав лота № 1, выставленного на торги 17.04.2015.

Среди приобретенного ИП ФИО1 имущества значится Трансформатор 101, инв. № 95618 (оборудование), находящийся во встроенной в здание № 30/4 ТП 110 (позиция 270 в перечне имущества в договоре). 

01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) подписан договор аренды от № 4/2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (далее- Имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор - принять данное имущество, уплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю в случае отказа от договора любой из сторон либо расторжения договора в одностороннем порядке.

Наименование и количество передаваемого в аренду имущества было согласовано сторонами в перечне имущества, передаваемого в аренду- Приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Имущество было передано арендатору для использования в целях электроснабжения. Иное использование имущества не допускалось (пункт 1.3 договора).

Имущество расположено по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора). 

Имущество передано 01.10.2015 по акту приема- передачи имущества в аренду. Среди арендуемого имущества была ТП-110 (пункт 77 Акта приема- передачи имущества в аренду).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора движимое имущество (оборудование) не может быть демонтировано или вывезено из места его нахождения без предварительного письменного согласия арендодателя.

Указанный договор аренды расторгнут 31.12.2016 по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении от 30.12.2016, арендуемое имущество возвращено арендодателю 31.12.2016 по акту приема - передачи имущества из аренды.

С 01.01.2017 года приобретенное по договору ИП ФИО5 имущество (движимое и недвижимое) передано во временное владение и пользование за плату в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» на основании договора аренды № 4/4 от 30.11.2016.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между ответчиком и собственником оборудования, находящегося в помещении № 3 здания 30/4 по адресу: 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 имелись обязательственные отношения по аренде спорного имущества в спорный период.

ООО «Мехатерм» не представило в материалы дела документов либо иных доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения по договору купли-продажи здания 30/4 оно обращалось к прежнему собственнику, продавшему это имущество, с целью выяснения принадлежности оборудования, находящегося в помещении № 3 этого здания, и освобождении помещения № 3 от этого оборудования.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» о взыскании неосновательного обогащения не могут быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», поскольку ответчик оплатил арендные платежи собственнику оборудования, он правомерно пользовался спорным имуществом в исковой период и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неосновательное обогащение за пользование помещением №3 в здании 30/4 по адресу:               

<

...>, в виде уплаты арендных платежей, не могло возникнуть у арендатора расположенного в спорном помещении оборудования - Трансформатора 101, инв. № 95618, ТП 110, собственником которого является третье лицо – ФИО1.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

При наличии фактических и правовых оснований ООО «Мехатерм» не лишено право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к собственнику встроенного в здание 30/4 оборудования- Трансформатора 101, инв. № 95618, ТП 110.

Поскольку ООО «Мехатерм» документально не подтвердило необходимое наличие предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

Принимая во внимание, что определением от 03.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в части обязания освободить помещение №3 здания 30/4 литера В 499 кадастровый номер 24:50:0500104:15 по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д.1, производство по делу в данной части прекращено, государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 25.01.2017 № 35 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 № 35.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева