СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7934/2018-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А71-23183/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- 

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Технологии и  Консалтинг" (ООО "Технологии и Консалтинг")  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2018 года, принятое судьёй Н.Г. Яцинюк,  по делу № А71-23183/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация  технологических систем" (ООО "АТ - Систем") (ОГРН 1111841013195, ИНН  1841022406)  

к ООО "Технологии и Консалтинг" (ОГРН 1127746106707, ИНН 7724822953)  о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

установил:

ООО "АТ - Систем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Технологии и  

Консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 1 548 750 руб. 50 коп., в том числе,  1 475 000 руб. суммы оплаченного и не поставленного товара по договору  поставки № АТ-11-2016 от и 73 750 руб. 50 коп. неустойки за период с  20.04.2016 по 14.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 548 750 руб. в том  числе, 1 475 000 руб. суммы оплаченного и не поставленного товара и 73 750  руб. неустойки.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключённый контракт с  ООО «Фанук», по которому стоимость товара, подлежащего поставке истцу,  увеличилась в связи с повышением курса Евро, указывает, что уведомил истца  о том, что товар (станки) находятся на складе ответчика и будут переданы  истцу после осуществления доплаты стоимости товара.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства: приложение № 1 контракту.  

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Невозможность представления в суд первой инстанции документов,  приложенных к апелляционной жалобе, не обоснована, а также не представлено  доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению  документов в суд первой инстанции.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на  основании п.2 ст.268 АПК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО "АТ-Систем" (покупатель) и ООО "Технологии и  Консалтинг" (поставщик) заключён договор поставки № АТ-11-2016 от  

21.03.2016, по условиям п.1.1. которого поставщик обязался поставить товар, а  покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые  являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Условия поставки,  оплаты и срок поставки, устанавливается спецификациями.  

Согласно п.1.2. договора № АТ-11-2016 от 21.03.2016 общая сумма  договора складывается из сумм спецификаций, подписанных сторонами.  

Подписав спецификацию № 1 от 21.03.2016 в рамках договора поставки   № АТ-11-2016 от 21.03.2016, стороны согласовали поставку Системы ЧПУ  FANUK модели Oi-MF в количестве 1 шт. на сумму 1 475 000 руб.  

Доставка товара производится автотранспортом поставщика на склад  покупателя (п.1 спецификации № 1 от 21.03.2016).  

Сроки, условия и порядок оплаты: 100% предоплата в течение 3-х дней со  дня получения счета на оплату. Расчеты производятся в безналичном порядке  (п.3 спецификации № 1 от 21.03.2016).  

Срок поставки: в течение 30 дней с момента подписания спецификации  (п.4 спецификации № 1 от 21.03.2016).  

Факт предоплаты в размере 1 475 000 руб. (100% от стоимости товара)  подтверждён платёжным поручением № 538 от 30.03.2016.  

Доказательств поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не  представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 16.11.2017 с отказом от  поставки товара ввиду просрочки и с требованием о возврате суммы  предоплаты по договору поставки № АТ-11-2016 от 21.03.2016, неустойки,  которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст.506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК  РФ).  

Факт оплаты товара подтверждён представленными в материалы дела,  платёжными документами, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим  образом не исполнена. Сумма предварительной оплаты товара, истцу не  возвращена.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не  поставленный товар.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения сроков поставки  товара покупатель имеет право предъявить поставщику требование по уплате  пени в размере 0,01% от стоимости, не поставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной части товара.  

По расчёту истца сумма неустойки за период с 20.04.2016 по 14.11.2017  составила 73 750 руб. 50 коп.  

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена  судом и признана неверной. С учётом перерасчёта, размер неустойки составил  

73 750 руб.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению  баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в сумме 73 750 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец уведомил  покупателя о том, что товар (станки) находятся на складе ответчика и будут  переданы истцу после осуществления доплаты стоимости товара, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из  договора поставки следует, что поставка товара поставлена в зависимость от  своевременности внесения покупателем 100% предоплаты, которая был  перечислена ответчику в срок, предусмотренный договором и спецификацией.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на  договорные отношения с ООО «Фанук» не имеет правового значения,  поскольку истец не является стороной контракта, на который ссылается  ответчик.  

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные  отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения  друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.  

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон.  

Заключённый между ответчиком и ООО «Фанук» контракт не порождает  правовых последствий для истца и не может ограничивать его право на  привлечение ответчика к ответственности за просрочку поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018  года по делу № А71-23183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии и  Консалтинг" (ОГРН 1127746106707, ИНН 7724822953) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова  В.Ю. Назарова