АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж              Дело №А14-10813/2020

«15» апреля 2021г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020г.

В полном объеме решение изготовлено15.04.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, 

заинтересованные лица: ООО «Верона», г.Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

о признании незаконным постановления от 17.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 № 36-П, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО4 – ведущий пристав-исполнитель по доверенности от 09.09.2020,

от Управления ФССП: ФИО4 – ведущий пристав-исполнитель по доверенности от 04.06.2020,

от ООО «Верона»: не явился, извещено

установил:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного по сводному  исполнительному производству № 1670/20/36058-СД  в отношении должника - АО «Воронежская горэлектросеть».  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона» - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО «Верона»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ООО «Верона», извещенного о судебном разбирательстве.

             Представитель заявителя поддержал заявленные требования, утверждая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ВГЭС», поскольку стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, более чем в 1,5 раза превышает общий размер задолженности, пристав, вынося оспариваемое постановление, не учла частичную оплату задолженности должником. 

            Представитель службы судебных приставов возражала против требований заявителя, представив в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

              В судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020 до 14 час. 40 мин., а затем до 17 час. 00 мин.

  Из материалов дела следует.

 На исполнении в Центральном РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство № 1670/20/36058-СД в отношении АО «Воронежская горэлектросеть» по 156 исполнительным листам на общую сумму 412 349 552, 46 руб.

  17.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что требования исполнительных документов должником не исполнены, вынесла оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих АО «Воронежская горэлектросеть» на праве собственности.

   08.12.2020 пристав внесла изменения в оспариваемое постановление, изменив сумму, в пределах которой накладывается запрет на 405 949 145, 05 руб., установив, что должником частично исполнены требования исполнительных документов, на 08.12.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ООО «Верона» составляет 388 207 406, 50 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 17 741 738, 55 руб.

            Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих должнику – АО «Воронежская горэлектросеть». 

   Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

    Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что установленный приставом запрет на регистрационные действия препятствует осуществлению АО «ВГЭС» хозяйственной деятельности и нарушает права и законные интересы общества. 

               На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от 17.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации соответствует приведенным нормам закона и не нарушает права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть».

             Руководствуясь ст.ст. 65, 71,197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

             отказать акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований. 

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

           Судья                                                                                           Т.Н. Максимович