ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47210/2024

Дело № А40-90082/21

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Граджилстрой» Варнавского Марка Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-90082/21

о признании недействительным заключённый между должником и ФИО1 договор купли-продажи от 18.09.2018 №1/09СТ, применении последствия недействительности сделки - обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника экскаватор JCB JS 260LC, 2008 г.в., номер рамы JCBJS26CL81504837, номер двиг. 427968,

об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 909 555 руб. - рыночной стоимости права пользования отчуждённым имуществом за период с 18.09.2018 по 27.03.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граджилстрой»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным заключённого между ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» и ФИО1 договора купли-продажи от 18.09.2018 № 1/09СТ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора JCB JS 260LC, 2008 г.в., номер рамы JCBJS26CL81504837, номер двиг. 427968, взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования отчуждённым имуществом за период владения ответчиком с 18.09.2018 по 27.03.2024 в размере 3 909 555 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2024 по делу №А40-90082/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части. Признан недействительным заключённый между ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» и ФИО1 договор купли-продажи от 18.09.2018 № 1/09СТ. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» экскаватор JCB JS 260LC, 2008 г.в., номер рамы JCBJS26CL81504837, номер двиг. 427968. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» денежных средств в размере 3 909 555 руб. – рыночной стоимости права пользования отчуждённым имуществом за период с 18.09.2018 по 27.03.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» денежных средств в размере 3 909 555 руб. – рыночной стоимости права пользования отчуждённым имуществом за период с 18.09.2018 по 27.03.2024, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что между должником ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.09.2018 № 1/09СТ в отношении экскаватора JCB JS 260LC, 2008 г.в., номер рамы JCBJS26CL81504837, номер двиг. 427968. 

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 755 200 руб., в том числе НДС 18 % - 115 200 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату имущества по данному договору перечислением денежных средств в полном объёме единовременным платежом на расчётный счёт продавца не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

В п. 4.1 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после выполнения покупателем требований п. 3.1 настоящего договора и с момента передачи ему имущества продавцом, о чём составляется соответствующих акт приёма-передачи. 

Передача экскаватора от должника ответчику подтверждается ответом Гостехнадзора города Москвы от 02.12.2022 № 01-18-19208/22, актом приёма-передачи от 18.09.2018.

Заявитель полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого0либо встречного предоставления, т.е. безвозмездно.

Учитывая изложенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.09.2018 № 1/09СТ подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыл экскаватор, а ответчик в силу безвозмездности сделки не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду отчуждения должником ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В данном случае суд пришел к выводу, что последствием недействительности сделки в настоящем случае является возврат ответчиком полученного по недействительной сделке имущества.

Конкурсный управляющий должника также просил в качестве последствия недействительности сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 909 555 руб. – рыночная стоимость права пользования отчуждённым имуществом за период владения ответчиком с 18.09.2018 по 27.03.2024, со ссылкой на п. 1 ст. 1107 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 909 555 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания недействительности оспоримой сделки. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик ФИО1 ранее вступления в законную силу настоящего определения о признании договора купли-продажи от 18.09.2018 № 1/09СТ недействительным не мог узнать о наличии всего состава обстоятельств, необходимого для признания оспоримой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, о наличии у должника ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» требования о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд отметил внимание заявителя на то, что согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, соответствующая обязанность, при соблюдении иных предусмотренных п. 1 ст. 1107 ГК РФ условий, возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о вступлении в законную силу настоящего определения.

Помимо этого конкурсный управляющий должника не доказал правомерность денежного требования на сумму 3 909 555 руб., в том числе размер неосновательного обогащения, факт непрерывного пользования автомобильным краном, осведомленность должника о наличии требования о возврате исполненного по недействительной сделке ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника ООО «Граджилстрой» денежных средств в размере 3 909 555 руб. – рыночной стоимости права пользования отчуждённым имуществом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель (конкурсный управляющий) не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование правомерности требования о взыскании с ответчика по обособленному спору денежных средств в сумме 3 909 555 руб., заявленных управляющим как плата за пользование движимым имуществом. 

Прежде всего, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства пригодности спорного средства к эксплуатации по функциональному назначению в течение всего периода с 18.09.2018 по 27.03.2024, непрерывно. 

Заявителем не подтверждена реальная возможность извлечения полезных свойств вещи в указанный период, в рабочие и нерабочие дни. 

Управляющим не учтены, как особенности эксплуатации такого технического средства как спорный объект (необходимо систематическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, на что, безусловно, необходимо соответствующее время), так и фактические расходы, необходимые для эксплуатации спорного автомобильного крана (налог, расходы на текущий ремонт, горюче-смазочные материалы и др.). 

В том числе, представленный заявителем отчёт № 1779-2024/03 не содержит сведения, указывающие на объективное и правильное определение размера платы за пользование, то есть с учётом приведённых выше обстоятельств, корректировки искомого значения. В такой ситуации оснований для удовлетворения денежного требования конкурсного управляющего не имеется. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-90082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Граджилстрой» Варнавского Марка Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик