ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30236/2022

Дело № А40-285089/21

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НИКА-ЕКА" ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу № А40-285089/21, 

по иску ООО "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "НИКА-ЕКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018г. №200818/7 в размере 3 505 323 руб. 29 коп., неустойки в размере 928 810 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ЕКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018г. №200818/7 в размере 3 505 323 руб. 29 коп., неустойки в размере 928 810 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Комплект» (далее – истец, субподрядчик) и ОО «НИКА-Ека» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор от 20.08.2018г. №200818/7 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Локальными сметными расчетами. Место расположения объекта: Россия, 

<

...> (п.2.1 договора). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, и составляет 13.200.754 рубля 40 копеек, в том числе НДС (п.п.3.1., 3.2 договора). 

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчиком были выполнены работы, а подрядчиком были приняты работы.

Истцом выполнены работы на общую сумму 7 861 323,29 руб. Однако ответчиком оплачены работы частично в размере 4.356.000 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные и принятые им работы на сумму 3.505.323,29 копеек. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении переплаты по договору, так как представленные ответчиком выписки по банковским счетам носят односторонний характер, не заверены уполномоченным сотрудником банка и представляют собой произвольно заполненные таблицы в формате exel, следовательно, названные доказательства не относятся к числу надлежащих и не позволяют достоверно установить наличие юридического факта (переплата).

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами имеются иные договорные отношения и ответчик не указал, что платежи были осуществлены во исполнение настоящего договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию сумму долга, так как ответчик не доказал своевременную и полную оплату выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 февраля 2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-285089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк