АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2582/2025

город Саранск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПартнер»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.04.2025 в сумме 295363 руб. 20 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПартнер» (далее – ООО «МордовПартнер», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.04.2025 в сумме 295363 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2025 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

23 июня 2025 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

11 июля 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанно решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковые требования ООО «Домострой» мотивированы обстоятельствами того, что 28 марта 2024 года между ООО «Домострой» и ООО «МордовПартнер» путем переговоров утвержден проект договора подряда.

04 апреля 2024 г. по платежному поручению №123 в качестве аванса по договору ООО «Домострой» перечислило в адрес ООО «МордовПартнер» 2500000 руб. Однако договор между сторонами так и не был подписан, к производству работ и исполнению договора подрядчик не приступил.

ООО «Домострой» обратилось к ООО «МордовПартнер» с требованием о возврате денежных средств. Согласно платежным поручениям №126 от 27.08.2024, №132 от 11.10.2024 в адрес ООО «Домострой» возвращено 1500000 руб. Однако денежные средства в размере 1000000 руб. до настоящего времени не перечислены.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, ООО «МордовПартнер» никакие работы не производились, истец 05 марта 2025 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательства заключенного между сторонами договора подряда материалы дела не содержат.

При этом являются подтвержденными факты перечисления ООО «Домострой» ответчику 2500000 руб. (платежное поручение №123 от 04.04.2024), возвращения последним истцу только 1500000 руб. (платежные поручения №126 от 27.08.2024, №132 от 11.10.2024).

В указанных условиях, суд приходит к выводу о перечислении ответчику 2500000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения названной суммы денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлены; исковые требования ООО «МордовПартнер» не оспорены.

На день разрешения спора, доказательств возвращения 1000000 руб. ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств истца в сумме 2500000 руб. является доказанным, правовые основания для указанного отсутствуют, требование ООО «Домострой» о взыскании с ООО «МордовПартнер» неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.04.2025  в сумме 295363 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Домострой» перечислило ООО «МордовПартнер» денежные средства в сумме 2500000 руб.  в отсутствие правовых оснований, а ответчик денежные средства не возвратил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.04.2025  в сумме 295363 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63861 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МордовПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295363 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63861 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          С.П. Бобкина