РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-70034/22-40-552

г. Москва

27 июня 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 03 июня 2022г.Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.07.2018, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" (620027, 

<

...> соор. 9, офис 420/3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.01.2019г. №19210101 в размере 13 860 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни Вэй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РВ-Тариф" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.01.2019г. № 19210101 в размере 13 860 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика в установленные определением суда от 12.04.2022г. сроки отзыв на иск в материалы дела не поступил.

03.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 07.06.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2019г. №19210101 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг за счет и по поручению заказчика по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию  Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Заявка на перевозку – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные. Форма заявки предусмотрена приложением №1 к договору (п. 1.4 договора).

В обоснование требований истец указывает, что в рамках исполнения договора, на основании заявки заказчика от 19.06.2019г. исполнителем предоставлен вагон №52895612 для перевозки по транспортной железнодорожной накладной №27394551 по маршруту ст. Новоорск (Российская Федерация) - Сайрам (Казахская железная дорога) от поставщика ПАО «Новоорская Керамика» в адрес покупателя «Зерде-Керамика».

Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 58 000 (НДС 0%), что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019г. №92.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в отношении услуг исполнителя, связанных с организацией и сопровождением перевозок грузов, по которым в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяются ставки НДС 0%, заказчик предоставляет исполнителю комплект необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также таможенную декларацию с отметкой Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз вывезен за пределы Российской федерации, в срок не позднее 90 календарных дней с даты указанной в п. 9 ст. 165 НК РФ. Если в предоставленных документах заказчик не является декларантом, грузоотправителем, грузополучателем и отсутствует ссылка на договор, заказчик предоставляет исполнителю в оговоренный выше срок копии договоров, заключенных между заказчиком и организациями, являющимися владельцами и декларантами груза.

Согласно п. 5.11 договора при нарушении заказчиком условий п. 5.10 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком соответствующими документами в установленный срок.

Поскольку истцом своевременно не предоставлены документы, предусмотренные п. 5.10 договора, исполнитель начислил, а заказчик оплатил платежным поручением №181 от 25.11.2020г. штраф, предусмотренный п. 5.11 договора в размере 13 860 руб.

Письмом от 31.03.2021г. №31-03 заказчиком предоставлены исполнителю копии договоров, заключенных между заказчиком и организациями, являющимися владельцами и декларантами груза, а также договор на поставку товара.

В соответствии с абз. 5 п. 5.11 договора, в случае если все необходимые документы будут в дальнейшем предоставлены заказчиком, исполнитель производит возврат заказчику уплаченных сумм штрафов в течение 90 дней после подтверждения налоговым органом права исполнителя на возмещение НДС.

Как указывает истец, несмотря на содержащееся в письме от 31.03.2021г. №31-03 требование о возврате ранее уплаченной суммы штрафа в размере 13 860 руб., исполнителем возврат штрафа не произведен.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 26.01.2022г. №б/н на сумму 13 860 руб. Претензия получена ответчиком 15.02.2022г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что предметом спора является требование о возмещении истцу суммы штрафа в размере 13 860 руб., уплаченного истцом ответчику платежным поручением от 25.11.2020г. №181 на основании выставленного счета на оплату от 16.11.2020г. №47. Основанием к начислению ответчиком истцу штрафа в указанном размере явилось ненадлежащее исполнение последним условий п. 5.10 договора.

Истцом своевременно не предоставлены документы, предусмотренные п. 5.10 договора, в связи с чем ответчиком начислен штраф, предусмотренный п. 5.11 договора.

По мнению истца, письмом от 31.03.2021г. №31-03 заказчиком исполнена обязанность по предоставлению исполнителю комплекта необходимых документов, предусмотренных п. 5.10 договора, что в соответствии с абз. 5 п. 5.11 договора является основанием для возврата последним заказчику суммы уплаченного штрафа в размере 13 860 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление N49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно п. 43 постановления N49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом буквального толкования п. 5.11 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основанием для возврата ответчиком истцу суммы уплаченного штрафа является предоставление последним всех необходимых документов, предусмотренных п. 5.10 договора.

Так, п. 5.10 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю комплект необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также таможенную декларацию с отметкой Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз вывезен за пределы Российской федерации, в срок не позднее 90 календарных дней с даты указанной в п. 9 ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165  НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в налоговые органы представляется в том числе таможенная декларация (ее копия) в общем случае с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (письмо Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерацииот 31.07.2018г. NСД-4-3/14795@ "О документальном подтверждении нулевой ставки налога на добавленную стоимость").

Таким образом, обязательства заказчика по предоставлению исполнителю комплекта необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, основаны на императивных нормах налогового законодательства, регулирующих правоотношения сторон в части применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела таможенной декларации с отметкой Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз вывезен за пределы Российской федерации, в срок не позднее 90 календарных дней с даты указанной в п. 9 ст. 165 НК РФ, является основанием для отказа заказчику в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Письмом от 31.03.2021г. №31-03 заказчиком предоставлены исполнителю копии договоров, заключенных между заказчиком и организациями, являющимися владельцами и декларантами груза, а также договор на поставку товара. 

Доказательств предоставления истцом ответчику таможенной декларации с отметкой Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз вывезен за пределы Российской федерации, в срок не позднее 90 календарных дней с даты указанной в п. 9 ст. 165 НК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлиныотносятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 123, 168, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 421, 431, 1102, 1105 ГК РФ, 164, 165 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Селивестров А.В.