ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-997/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-997/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Псков, ул. Советская, д. 31, офис19; далее – Общество) о взыскании 158 567,65 руб., в том числе 152 150,24 руб. неосновательного обогащения, 6 417,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 15.02.2019.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 276 749,39 руб. расходов по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 первоначальный иск Предприятия удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании расходов за период с 30.01.2017 по 2018 год в сумме 165 416,33 руб. отказано. Встречные исковые требования Общества о взыскании расходов за период с 2016 года по 29.01.2017 в сумме 111 333,06 руб. оставлены без рассмотрения.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору на сопровождение расчётов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и приём сточных вод от 31.12.2014 № 12/1402 ЕИРЦ (далее – агентский договор) Предприятие (принципал) поручает, а Общество (агентом) обязуется оказывать принципалу от своего имени за счёт принципала информационно-вычислительные и иные услуги по сопровождению расчётов принципала с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также собственниками и пользователями жилых домов по договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя, холодной питьевой воды и приёму сточных вод, вывозу ТБО, откачке септиков и выгребных ям (согласно списку домов частного сектора с услугами ТБО и откачки; списку домов с услугами управляющих организаций по содержанию и текущему ремонту (для начислений услуг ТБО и откачки), а именно: начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение населению; вывод ТБО, откачку септиков и выгребных ям (согласно списку домов частного сектора с услугами ТБО и откачки; списку домов с услугами управляющих организаций по содержанию и текущему ремонту (для начислений услуг ТБО и откачки) населению; сбор и обработка информации о начисленных и поступивших в адрес принципала денежных средств населения; перечисление на расчётный счёт принципала денежных средств населения, в счёт оплаты, производимой организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также собственниками и пользователями жилых домов по договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя, холодной питьевой воды и приёму сточных вод, вывозу ТБО, откачке септиков и выгребных ям (согласно списку домов частного сектора с услугами ТБО и откачки; списку домов с услугами управляющих организаций по содержанию и текущему ремонту (для начислений услуг ТБО и откачки); предоставление принципалу информации о произведенных расчётах в виде отчётов по формам из реестра отчётов программы ИНАРИ «ЖХ» (пункт 2.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015).

Согласно пункту 3.1.2 договора агент (Общество) обязался ежемесячно выпускать счёт не позднее 01-го числа месяца, следующего за расчётным. Указанные действия производить в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на момент исполнения поручения на основании утверждённых ставок и тарифов.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора агент (Общество) обязан перечислять денежные средства, указанные в пункте 3.1.2 договора, на расчётный счёт принципала (Предприятия) не позднее 5-го банковского дня с даты поступления указанных денежных средств на расчётный счёт агента; производить по письменному поручению принципала перечисление денежных средств его контрагентам (кредиторам) при наличии между ними соответствующего соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых агентом, составляет 3 % от сумм платежей, перечисленных на расчётный счёт.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 он заключён на срок с 16.01.2015 по 30.06.2018, по финансовым обязательствам договор действует до полного исполнения этих обязательств.

Согласно выписке и реестру банковских документов за июль 2018 года от населения на лицевой счёт Общества поступили денежные средства в сумме 512 864,10 руб.

В силу пункта 5.2 договора Общество должно было удержать вознаграждение в размере 15 385,04 руб. (3 %), а остальную сумму 497 478,16 руб. перечислить на расчётный счёт Предприятия. Однако Общество перечислило 345 327,92 руб., а 152 150,24 руб. оставило на своем счёте.

Общество также удержало 152 150,24 руб. в качестве вознаграждения от выставленных населению квитанций на сумму 5 071 674,83 руб.

Таким образом, Обществом дважды было удержано вознаграждение за июль 2018 года в размере 3 %, а именно:

- 3 % от суммы 512 864,10 руб. – 15 385,94 руб.;

- 3 % от суммы 5 071 674,83 руб. – 152 150,24 руб.

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно удержало деньги в сумме 152 150,24 руб., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия расходов, понесённых в связи с исполнением рассматриваемого агентского договора, в сумме 276 749,39 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 1102, 1003, 1005, 1006, 1105, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятием заявлены исковые требования о взыскании 152 150,24 руб. как неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием Обществом в качестве агентского вознаграждения тех денег, которые перечислены на счёт Общества как агента из собранных с населения денег за оказанные Предприятием коммунальные услуги.

Общество, как агент в рамках оказываемых услуг, ежемесячно печатало квитанции абонентам Предприятия и передавало их Предприятию для выставления для оплаты абонентам (потребителям).

За последний месяц действия агентского договора (июнь 2018 года) квитанции Обществом были напечатаны и переданы также Предприятию.

С июля 2018 года отношения сторон по договору прекратились за исключением финансовых обязательств сторон. Так, агент (Общество), получив платежи от населения по квитанциям, выставленным до июня 2018 года включительно, продолжал перечислять их Предприятию, удерживая при этом агентское вознаграждение в размере 3 % от поступивших платежей.

Однако, агентом (Обществом) было установлено, что в квитанции, полученные Предприятием за июнь 2018 года, были им переделаны, в них внесены изменения в реквизиты платежа – вклеены реквизиты Предприятия. В результате этого, поскольку в данном случае стало невозможно установить стоимость оказанных агентом (Обществом) услуг, то в соответствии с пунктом 5.1 договора Общество удержало 152 150,24 руб. в качестве агентского вознаграждения от всех выставленных населению квитанций на сумму 5 071 674,83 руб. При этом расчёт производился от всей суммы выставленных квитанций, а не от суммы поступивших платежей.

Таким образом, ответчиком (Обществом) дважды было удержано вознаграждение за июль 2018 года в размере 3 %, а именно:

- 3 % от суммы 512 864,10 руб. – 15 385,94 руб.;

- 3 % от суммы 5 071 674,83 руб. – 152 150,24 руб.

Однако такие действия Общества как агента являются неправомерными, нарушают условия агентского договора, поскольку в его пункте 5.1 согласована стоимость услуг, оказываемых агентом. В соответствии с этим условием вознаграждение в размере 3 % надлежало исчислять от сумм платежей, перечисленных на расчётный счёт принципала (Предприятия), а не от стоимости выставленных квитанций.

Указанная стоимость включает в себя, в том числе, услуги агента по изготовлению квитанций. Отдельную оплату эта услуга не предусматривала.

За периоды, предшествовавшие рассматриваемому месяцу, стоимость услуг агента сторонами также оценивалась именно в соответствии с условиями пункта 5.1 договора в размере 3 % от суммы произведённых перечислений. В последующие месяцы (после июля 2018 года), как пояснило Общество, платежи, которые поступали от населения в его адрес, также перечислялись Предприятию за вычетом 3 % в качестве агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.1.6 договора агент обязан ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу акт об оказанных в отчётном месяце услугах, счета, счет-фактуры, отчёты по формам из реестра отчетов программы ИНАРИ «ЖХ».

Во исполнение данного условия сторонами без возражений и замечаний подписант акт об оказании услуг от 31.07.2018 № 424 на сумму 15 385,94 руб., являющуюся вознаграждением по агентскому договору за июль 2018 года.

Представленный суду односторонний акт за июль 2018 года на сумму 152 150,24 руб. не является надлежащим доказательством оказания агентских услуг в этом объёме, поскольку он направлен гораздо позднее срока, установленного договором, – в сентябре 2018 года (письмо от 07.09.2018 № 530), в установленном договором порядке данный акт не принят принципалом (Предприятием), а также до направления этого акта и в ответ на него принципалом неоднократно направлялись претензионные письма с требованием возврата необоснованно удержанных 152 150,24 руб.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Предприятие вправе требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Согласно пункту 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом в пункте 67 данных Правил указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку 30.06.2018 договорные отношения между Предприятием и Обществом прекратились, то квитанции передавались потребителям с уведомлением на оборотной стороне об изменении реквизитов организации для оплаты коммунальных услуг.

Ответчик (Общество) не учёл то обстоятельство, что в период действия агентского договора истец (Предприятие) ясно, чётко и однозначно выразил своё мнение о невозможности дальнейшего продолжения отношений с агентом, основанных на рассматриваемом агентском договоре после истечения срока его действия, то есть после 30.06.2018. Этот отказ от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора истец выразил в переписке.

В виду прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2018 подготовленные квитанции за июнь 2018 года уже не должны были оплачиваться через ответчика (Общество), так как потребители должны были осуществить оплату коммунальных услуг лишь с момента получения квитанции (01.07.2018) до 10.07.2018.

Предприятие направляло в адрес Общества письмо от 28.06.2018 № 28/06/3 о предоставлении реестра квитанций для выгрузки в банк сведений о начислениях потребителям, а также письмо от 19.06.2018 № 06/1030 о том, чтобы Общество на квитанциях за июнь 2018 года указывало реквизиты Предприятия. Также Предприятие направило в адрес Общества письмо от 01.08.2018 № 445 о необходимости завершения расчётов в связи с прекращением договорных отношений.

Общество, зная, что договорные отношения между сторонами должны были прекратиться 30.06.2018, однако напечатало квитанции за июнь 2018 года со своими реквизитами, а не с реквизитами Предприятия. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило принятое на себя обязательство и не перечислило Предприятию денежные средства в соответствии с условиями обязательства в срок до 25.07.2018, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга 152 150,24 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, пунктам 3.1.4 и 3.1.5 рассматриваемого договора в сумме 6 417,41 руб. за период с 26.07.2018 по 15.02.2019.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск Предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Общества в части периода с 30.01.2017 по 2018 в сумме 165 416,33 руб., а в части периода с 2016 года по 29.01.2017 в сумме 111 333,06 руб. встречный иск оставил без рассмотрения.

Суд пришёл к верному выводу о том, что согласно статьям 1005-1008 ГК РФ, пунктам 3.1.6, 3.1.10, 3.2.1, 4.1, 4.2 рассматриваемого агентского договора Общество, заявляя встречные исковые требования о взыскании долга по агентскому договору, должно основываться как на существовании непосредственно договорных (агентских) отношений между сторонами, так и на факте исполнения обязательств по такому договору в заявленный период (с 01.01.2016 по 30.06.2018).

Статья 1008 ГК РФ и рассматриваемый агентский договор предусматривают как обязательное условие агентского договора представление агентом принципалу отчётов с приложением документов, подтверждающих расходы по договору. Порядок и сроки представления таких отчётов отражаются в договоре.

Таким образом, наличие отчётов агента являлось неотъемлемой частью договора. Составление этих отчётов необходимо для определения принципалом вознаграждения, выплачиваемого агенту.

Между тем, Обществом не представлены суду надлежащие доказательства исполнения им положений статьи 1008 ГК РФ и условий агентского договора, а именно отсутствуют агентские отчёты в отношении заявленных к взысканию Обществом расходов.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела договоры и приложенные к ним первичные документы невозможно соотнести именно с рассматриваемым агентским договором, заключённым Предприятием и Обществом, и сделать вывод о том, что эти расходы понесены в рамках исполнения именно данного агентского договора.

Так, в качестве основания встречного иска Общество указало на то, что во исполнение рассматриваемого агентского договора в период его действия, а именно с 2016 года по июнь 2018 года, им понесены следующие расходы:

1) По договору аренды от 01.02.2015, заключённому между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 м2.

Однако согласно рассматриваемому агентскому договору его стороны не определили конкретное место его исполнения, которое можно было соотнести с адресом указанного нежилого помещения. Обособленное подразделение Общества, зарегистрированное по адресу данного помещения, исходя из представленных суду документов, занималось обслуживанием не только Предприятия, но также и других организаций.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предъявление расходов по аренде помещения как расходов, связанных исключительно с исполнением рассматриваемого агентского договора, является необоснованным.

2) По договорам поставки от 04.04.2017, 05.06.2017, 21.06.2017, 10.08.2017, 02.04.2018 на обслуживание и ремонт оргтехники, которые заключены между Обществом и ООО «Формоза-Сервис». Обществом представлены товарные накладные и платёжные поручения об оплате поставленного товара по этим договорам.

Однако данные документы также невозможно соотнести именно с рассматриваемым агентским договором. Из актов по ремонту и обслуживанию оргтехники также не видно взаимосвязи между оказанными по этим актам услугами и исполнением именно рассматриваемого агентского договора агентом в интересах принципала. Доказательства дальнейшей передачи указанного товара принципалу отсутствуют.

3) Между ответчиком и ООО «Канцелярский партнер» 09.01.2017 заключён договор на поставку канцелярских товаров. Также в материалы дела представлены товарные накладные и платёжные поручения об оплате поставленного товара.

Однако данные документы также не соотносятся именно с рассматриваемым агентским договором. Доказательства дальнейшей передачи указанного товара принципалу отсутствуют.

При этом количество лицевых счетов потребителей не превышает 7 500 шт., т.е. в месяц для нужд Предприятия распечатывалось не более 7 500 квитанций. Учитывая, что в 1 пачке бумаги находится 500 листов, то для удовлетворения всех нужд по подготовке квитанций для исполнения рассматриваемого агентского договора хватило бы около 15 пачек в месяц. Между тем Общество предъявляет к возмещению расходы за ежемесячное расходование бумаги в количестве более 50 пачек, в мае же 2018 года Общество было приобретено 172 пачки бумаги.

4) Между ответчиком и ООО «Формоза-Сервис» заключён лицензионный договор от 09.01.2017 № 10 на передачу права на программы для ЭВМ и базы данных. В соответствии с этим договором для Общества было установлено лицензионное программное обеспечение – антивирус Касперский, при этом данная программа устанавливалась по 13 обособленным подразделениям Общества. Агентский договор не содержат отсылки об использовании агентом указанного программного продукта при оказании агентских услуг.

Данный договор также невозможно соотнести с рассматриваемым агентским договором. Доказательства дальнейшей передачи указанного программного продукта принципалу отсутствуют.

Кроме того, условиями рассматриваемого агентского договора не установлено обязательное использование агентом данной программы для выполнения поручений принципала.

5) Между Обществом и ОАО «Псковская ГТС» заключён договор об оказании услуг организации виртуальной РВХ сети NGN от 03.04.2013 № 3808, по которому Обществу предоставлялись услуги связи: телефон и интернет.

Однако данный договор и первичные документы к нему также невозможно соотнести именно с рассматриваемым агентским договором.

6) По договору от 15.03.2018 № ИТ/3811 ООО «Инари-технологии» осуществляло авторский надзор за промышленной эксплуатацией и сопровождение программно-технического комплекса «Учёт расчетов с квартиросъемщиками и поставщиками услуг». Согласно пункту 1.2.1 данного договора после выполнения исполнителем работ по договору, заказчик (Общество) был обязан в течение 3 рабочих дней направить исполнителю оформленный со своей стороны акт приёмки работ или обоснованный отказ в приёмке.

Однако, Обществом не представлено доказательств исполнения данного договора (акты выполненных работ) и доказательств несения им самим расходов перед ООО «Инари-Технологии». В связи с чем расходы по этому договору также не могут быть отнесены на Предприятие.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании расходов за период с 30.01.2017 по 2018 в сумме 165 416,33 руб.

В части расходов за период с 2016 года по 29.01.2017 в сумме 111 333,06 руб. встречный иск Общества судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения.

Так, согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Определением Арбитражного суда Псковской области 30.01.2017 по делу № А52-53/2017 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом. Определением суда от 21.07.2017 введена процедура наблюдения.

По настоящему делу встречный иск Общества к предприятию принят определением суда от 21.06.2019.

Согласно статье 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление ВАС РФ № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании расходов по агентскому договору в сумме 111 333,06 руб. за период с 2016 года по 29.01.2017, то есть до возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве. Следовательно, данная взыскиваемая Обществом сумма не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 27 Постановления ВАС РФ № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования Общества о взыскании долга по агентскому договору за период с 2016 года по 29.01.2017, в сумме 111 333,06 руб. не являются текущими платежами, так как эти обязательства Предприятия наступили до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому эти требования подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов