ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-23452/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. (резолютивная часть от 06.06.2023г.) по делу № А40-23452/23 

по иску ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР"  (далее – истец, подрядчик) предъявило  ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 504 835 руб. 40 коп., неустойки в размере 942 778 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2023г., изготовленным в полном объеме 03.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" задолженность в размере 2 504 835 руб. 40 коп., неустойку в размере 926 951 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 053 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 84). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЭЛИТА-Центр» (далее - Подрядчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 02/11-СМР-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 02.11.2020 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик должен был выполнить работы, а Заказчик осуществить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 4.2.4 Заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных стоимости работ, которое подлежит возврату Подрядчику по истечении 1 года с даты подписания последнего Акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 18.4 Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день, но не более 10% от цены Договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актом №1 от 31.05.2021 года по форме №КС-3; Актом №1 от 31.05.2021 года по форме №КС-2; Актом №2 от 30.06.2021 года по форме №КС-3; Актом №2 от 30.06.2021 года по форме №КС-2; Актом №3 от31.07.2021 года по форме №КС-3; Актом №3 от 31.07.2021 года по форме №КС-2; Актом №4 от 31.08.2022 года по форме №КС-3; Актом №4 от 31.08.2021 года по форме №КС-2.

Кроме того, Стороны подписали Акт об окончании строительно-монтажных работ по Договору от 12.07.2021 года и Акт от 31.08.2022 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имеют.

Однако Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 11 630 332, 67 рублей. Заказчиком произведена частичная оплата по Договору.

Заказчик оплатил часть стоимости работ по договору платежным поручением №7413 от 30.12.2020 года на сумму 5 815 166,34 рублей и платежным поручением №2520 от 28.05.2021 года на сумму 2 717 738,05 рублей. Кроме того, был произведен зачет денежных средств по письму №б/н от 30.07.2020 года в размере 11 076, 26 рублей в счет оплаты по КС-3 №2 от 30.06.2021 года.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате за выполненные по Договору работы составляет 2 504 835 рублей 40 копеек.

09.12.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. №1112 от 22.11.2022 с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку за просрочку их оплаты.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 504 835 руб. 40 коп., неустойка в размере 926 951 руб. 60 коп. (с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, однако суд указал, что отсутствуют основания для ее снижения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки превышает сумму возможных убытков истца.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, однако суд указал, что отсутствуют основания для ее снижения», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г. (резолютивная часть от 06.06.2023г.) по делу № А40-23452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

                                                                                                               А.Б. Семёнова