АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1562/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-70300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2019 по делу № А60-70300/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «УБТ-УралВагонЗавод» –  Зимин Е.А.  (доверенность от 17.12.2018);

акционерного общества «Уралтрансмаш»  – Захарова Т.В.  (доверенность от 01.01.2019);

акционерного общества «Уралвагонзавод»(НПК) –  Белов С.Н.  (доверенность от 31.12.2018);

акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» –  Иванников М.С.  (доверенность от 08.11.2018 в порядке передоверия).

Общество с ограниченной ответственностью «УралВагонЗавод-Энерго» (далее – общество «УВЗ-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – общество  «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» от 11.10.2016. 

От третьего лица акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» поступили возражения на исковое заявление, в которых оно просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях. В частности, третье лицо ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, указывало на недобросовестные действия и злоупотребление правом обществом «НПК Уралвагонзавод», которое, по мнению третьего лица, владея 100 % доли в ответчике и 100 % доли в истце через ответчика, оспаривает собственное решение об одобрении договора поручительства между ответчиком и обществом. Кроме того, третье лицо полагает, что истец не доказал наличие у него права на голосование при принятии решения;  голосование истца не могло повлиять на принятие решения;  истец не доказал нарушения спорным решением прав и законных интересов истца как владельца привилегированных акций ответчика; третье лицо не знало и не должно было знать о возможном нарушении порядка принятия решения об одобрении договора поручительства; добросовестность третьего лица при заключении спорного договора является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу являются аффилированными лицами; предъявление настоящего иска, а также иные действия истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу являются злоупотреблением правом по отношению к обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ».

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество «УВЗ-Энерго» просило признать недействительным договор поручительства, который был одобрен рассматриваемым корпоративным решением. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В ходе рассмотрения спора истец, ответчик, а также третье лицо – акционерное общество «Уралвагонзавод»(НПК) обратились к медиативной процедуре разрешения спора, по результатам которой суду предложено утвердить мировой соглашение.

Общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» против утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции возражало, указывало, что, по сути, признавая мировым соглашением недействительность решения акционера ответчика, стороны спора подменяют собой судебную систему, поскольку в силу действующего гражданского законодательства признание сделки, в том числе, решения собрания акционеров, недействительной может осуществлено только в судебном порядке. Кроме того, третье лицо указывало, что стороны мирового соглашения, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, указанные лица злоупотребляют своими корпоративными правами, окончательной целью чего является признание договора поручительства с третьим лицом, который был одобрен тем же решением акционера, недействительной сделкой по корпоративным основаниям и отказ от ее исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судьи Воротилкин А.С., Демина Т.А., Павлова Е.А.) по указанному спору утверждено мировой соглашение на условиях медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018 следующего содержания: «Участники: общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» - директор Слуцкий А.С., акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» - представитель Зимин Е.А., акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» - представитель Белов C.Н. При участии медиатора - Карнаухова Б.В. 

Стороны перед началом переговоров по существу договорились о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не является стороной спора, поэтому заключать дополнительное соглашение к договору №М-20/2018-М от 21.05.2018 о проведении процедуры медиации для включения туда АО «НПК «Уралвагонзавод» в качестве стороны спора, не требуется. 

В ходе проведенной медиативной сессии стороны пришли к следующим соглашениям: 

1. Стороны подтверждают, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в пользу Истца принято, а на момент принятия медиативного соглашения дивиденды Истцу выплачены. 

2. Стороны находят и подтверждают наличие при принятии оспариваемого решения акционера от 11.10.2016 нарушений требования главы VII «Об акционерных обществах» о порядке подготовки и проведения собрания акционеров: пункт 2 часть 3, статьи 67.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации о нотариальном удостоверении принятого решения и состава общего собрания акционеров, а также Устава общества, а именно: нарушение порядка уведомления акционера (истца) о месте и времени проведения собрания, а также о его повестке дня в соответствии с пунктом  9.12. Устава, при принятии решения не велась регистрация участников общего собрания. - голосования по вопросам повестки решения не было, счетная комиссия при принятии решения не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, решение не удостоверено нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров. 

3. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общих собраний истец был лишен возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важнейших для общества – акционерного общества «УБТУралвагонзавод» решений об одобрении заключения обществом договора поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ». г. Быдгощ, Польша, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев. 

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 4. Учитывая допущенные нарушения законодательства и устава общества стороны считают решение акционера общества от 11.10.2016г. ничтожным и не порождающим правовых последствий. 

5. Представитель общества и акционерного общества НПК Уралвагонзавод подтвердил, что иное решение по вопросу об одобрении заключения обществом договора поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», г. Быдгощ. Польша, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев акционерами не принималось.».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку данное соглашение нарушает его права и законные интересы,  в связи с утверждением мирового соглашение судом не проверялись заявления истца и ответчика по существу,  третье лицо было лишено возможности заявить свои возражения по существу спора, что также влечет нарушение его прав  на судебную защиту, принципа состязательности процесса.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не проверено право на иск со стороны общества «УВЗ-Энерго» об оспаривании решения собрания акционеров (имел ли право голоса акционер, обладающий только привилегированными акциями, влиял ли его голос на принятие решения по спорному вопросу и т.д.), необоснованно отказано в принятии заявления о пропуске срока исковой давности.

	      Особое внимание податель жалобы обращает на то, что инициирование иска о признании решения акционера недействительным (27.12.2017) при том, что в момент заключения договора поручительства общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» ссылалось на данное решение в подтверждение своих полномочий, последовало после того, как общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» обратилось в суд за взысканием долга по договору поручительства с ответчика по настоящему спору (22.06.2017), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны группы лиц Уралвагонзавод, нежеланием указанных лиц исполнять свои обязательства.

	Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	В отзывах на кассационную жалобу общества «НПК «Уралвагонзавод» и «Уралтрансмаш»  по доводам третьего лица возражали, просили определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения спора о признании недействительным решения единственного акционера, истец, ответчик, а также третье лицо – акционерное общество «Уралвагонзавод» (НПК) обратились к медиативной процедуре разрешения спора, по результатам которой суду предложено утвердить мировой соглашение.

Определением суда от 25.01.2019 утверждено мировое соглашение, которым стороны признали (констатировали) ничтожность решения акционера от 11.10.2016.    

	При этом, указанным решением акционера от 11.10.2016, в том числе одобрялось заключение договора поручительства от 12.10.2016 с обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ». 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции заявляло возражения относительно утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что мировое соглашение касается обстоятельств заключения сделки с третьим лицом,  заключено между аффилированными лицами, обладающими единым экономическим интересом. Мировое соглашение, признавшее   ничтожным решение о корпоративном одобрении договора поручительства, противопоставляется  доводам и доказательствам общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в рамках споров о взыскании задолженности с поручителя  и признании договора поручительства недействительным.

	В обоснование своих доводов третье лицо также ссылалось на то, что указанный корпоративный спор инициирован аффилированными лицами после обращения подателя жалобы  в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства (спор по задолженности инициирован 22.06.2017; корпоративный спор - 27.12.2017) с целью получения судебного акта о ничтожности корпоративного одобрения договора поручительства для последующего его использования в спорах о взыскании задолженности по договору поручительства и признании договора поручительства недействительным. На недействительность корпоративного решения, которым был одобрен договор поручительства, фактически ссылается лицо, участником которого с долей владения 100% является непосредственно сторона сделки – общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», которое, в свою очередь, представляло данное решение в подтверждение своих полномочий при заключении сделки.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

	Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» привело мотивированные доводы о  нарушении его прав и законных интересов утверждением мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, а также указывало на то, что утверждение мирового соглашения, устанавливающего по соглашению сторон факт ничтожности решения (сделки), недопустимо, противоречит требованиям закона.

В тоже время указанные возражения общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» судами не восприняты, в предмет судебного исследования включены не были.

Указанное не отвечает  принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, возложенная на суд обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в данном случае  не исполнена.

Следует также отметить, что в  тексте мирового соглашения (пункт 5) особо подчеркнуто, что стороны мирового соглашения подтверждают отсутствие иного решения по вопросу об одобрении заключения обществом договора поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» от 12.10.2016, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 на поставку трамваев. 

Согласно  правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), если стороны мирового соглашения договорились об условиях, выходящих за пределы иска, суд вправе обязать их раскрыть соответствующие мотивы (в том числе юридические и экономические).

Между тем мотивы, по которым в текст соглашения включено указанное условие не раскрыты, судами указанные обстоятельства в предмет судебного исследования не включены и не исследовались.

Следует также отметить, что выводы  суда первой инстанции о том, что заявление общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о пропуске срока давности не имеет правового значения, поскольку сделано не стороной по настоящему спору, сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изложенным, учитывая, что третьим лицом приводились аргументированные доводы, заявлялось о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц, обладающих общностью экономических интересов, в то время как участниками мирового соглашения мотивы заключения мирового соглашения, отдельных его условий не раскрыты,  возражения заинтересованного лица не опровергнуты, у  суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, доводы третьего лица – общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» заслуживают внимания и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, 2, 3  статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	При рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2019 по делу № А60-70300/2017 отменить, дело № А60-70300/2017 направить на рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 Ю.А. Оденцова