Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5126/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 16.08.2024

по делу № А73-7666/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680014, 

<

...>, помещ.3, 7) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Альянс ДВ» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2024 заявление принято к производству.

ООО «Инстройгрупп» 04.06.2024 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО  «Строй Альянс ДВ» банкротом. Определением от 20.06.2024 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.07.2024 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «Строй Альянс ДВ» отказано.

Определением от 03.07.2024 на 30.07.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Инстройгрупп».

В судебном заседании 16.08.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Инстройгрупп» об уменьшении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, до 19874866руб.21коп. ввиду наличия арифметической ошибки в расчете.

Определением от 16.08.2024 заявление ООО «Инстройгрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Альянс ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Инстройгрупп» в размере 19874866руб.21коп., в том числе 12122100руб. основного долга, 7648028руб.20коп. неустойки и 104738руб.01коп. судебных расходов.

Не согласившись определением от 16.08.2024, ООО «Строй Альянс ДВ» 02.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время должником погашается задолженность и её размер не соответствует размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов. Также ссылается на недостаточность у него имущества для финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание явился представитель ООО «Строй Альянс ДВ», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на ведение обществом хозяйственной деятельности и расчёты с кредиторами и отсутствием имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Инстройгрупп» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В назначенное время судебного заседания представитель заявителя по делу не обеспечил подключение к веб-конференции, о причинах суду не сообщил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Инстройгрупп».

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Инстройгрупп» на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает на отсутствие доказательств частичного погашения задолженности, как и её контррасчета. Обращает внимание, что в материалах дела имеется письменное согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Альянс ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Основным видом экономической деятельности общества является строительство прочих инженерных  сооружений, не включенных в другие группировки (42.99). Директором ООО «Строй Альянс ДВ» с 27.08.2021 является ФИО4, участниками общества являются ФИО4 (5% долей) и ФИО5 (95% долей).

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу №А73-12301/2023, которым с ООО «Строй Альянс ДВ» в пользу ООО «Инстройгрупп» взыскана задолженность в размере 12122100руб. основного долга, 5066020руб.90коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104738руб.01коп., а также неустойка за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты основного долга. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 14.02.2024 возбуждено исполнительное производство №26513/24/27001-ИП.

В соответствии с расчетом кредитора общий размер задолженности по состоянию на момент проверки обоснованности его заявления составил 19874866руб.21коп., в том числе 12122100руб. основного долга, 7648028руб.20коп. неустойки (учитывая дополнительно начисленную неустойку в сумме 2582007руб.30коп. за период с 03.11.2023 по 02.06.2024) и 104738руб.01коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрения обоснованности заявления ООО «Инстройгрупп» судом установлено, что остаток долга ООО «Строй Альянс ДВ» составляет 19874866руб.21коп. Должник доказательства погашения задолженности к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления не представил, размер спорной задолженности не оспорил, иных доводов, препятствующих введению процедуры банкротства, своевременно не заявил.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на момент проведения судебного заседания, суд правомерно ввел в отношении ООО «Строй Альянс ДВ» процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, включил в реестр требований кредиторов задолженность в спорном размере и верно установил очередность удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Альянс ДВ» указало на несоответствие размера установленной судом задолженности реальному остатку долга в связи с его частичным погашением, однако соответствующих доказательств не представило.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения заявителем жалобы задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности и недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем. Постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной. Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В дело представлено письменное согласие ООО «Инстройгрупп» на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу в пределах 120000руб. в случае отсутствия у должника имущества. Вместе с тем вопреки утверждению кредитора доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на данной стадии его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 указанного Федерального закона.

ООО «Инстройгрупп» в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявило об утверждении временным управляющим ООО «Строй Альянс ДВ» члена союза арбитражных управляющих «Авангард», который в порядке статьи 45 Закона о банкротстве на основании определения от 27.12.2023 представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бебеля А.В. Возражения по кандидатуре временного управляющего не представлены, отводов не заявлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Поскольку при обжаловании определений о введении процедуры наблюдения статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная ФИО1 за ООО «Строй Альянс ДВ» госпошлина в сумме 3000руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по делу №А73-7666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2024 за общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар