Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103829/2021

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2022-03.06.2022 с объявление перерыва дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (адрес:  191104, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от10.01.22 (до перерыва объявленного 01.06.2022)

ФИО3 по доверенности от 10.01.22 (после перерыва объявленного 01.06.2022)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.22

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" с требованием о взыскании задолженности по договору от 26.01.2009 № 03/ЗК-05102 в размере 139 153 руб. 40 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 и неустойки в размере 54 968 руб. 39 коп. по состоянию на 07.10.2021, а также о расторжении договора от 26.01.2009 № 03/ЗК-05102.

Определением суда от 30.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика 25.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплата за спорный период осуществлена, однако истцом не учтена, просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.06.2022 истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период  01.10.2020 – 30.09.2021 в размере 87 129 руб. 10 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку вышеуказанной задолженности в размере 85 025 руб. 54 коп., расторгнуть договор № 03/ЗК-051022 от 26.01.2009.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2022, сторонам предложено провести сверку расчетов.

После объявлявшегося 01.06.2022 перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2022 в том же составе суда. 

После перерыва от представителя истца поступил справочный расчет, согласно которому переплата ответчика в размере 139 452 руб. 62 коп. учтена в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 87 129 руб. 10 коп. за период 01.04.2021 по 30.09.2021. Сумма переплаты в размере 52 323 руб. 52 коп. зачтена в счет оплаты начисленной неустойки. Сумма неоплаченной неустойки составляет 2014 руб. 44 коп.

Ответчик против произведенного зачета не возражает, размер неустойки по справочному расчету не оспаривает. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № ОЗ/ЗК-05102 от 26.01.2009 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Ответчик) занимает земельные участки общей площадью 853 кв.м по адресу: 

<

...> участок 1 (севернее дома 1, литера Р) 1, 

<

...> участок 2 (севернее дома 1, литера Р) (далее - Объект).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 23.05.2022 согласно расчету истца задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2020 – 30.09.2021 составила 87 129 руб. 10 коп., по состоянию на 28.02.2022 сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 85 025 руб. 54 коп.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с предложением погасить задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участков в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, у ответчика имеется переплата по названному договору. В этой связи истцом, согласно представленному справочному расчету, произведен зачет излишне уплаченной суммы в счет погашения основной задолженности по арендным платежам. Ответчик против произведенного зачета не возражает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил неустойку, сумма которой по состоянию на 28.02.2022 составила  85 025 руб. 54 коп.

Как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, у ответчика имеется переплата по названному договору. В этой связи истцом, согласно представленному справочному расчету, произведен зачет части излишне уплаченной суммы в счет погашения начисленной неустойки, сумма неоплаченной неустойки составляет 2014 руб. 44 коп. Ответчик против произведенного зачета не возражает.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчик данный расчет не оспаривает.

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № ОЗ/ЗК-05102 от 26.01.2009.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении договора, оплачена ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

неустойку в размере 2014 руб. 44 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  в доход федерального бюджета в размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.