ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84466/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2837/2025) (заявление) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-84466/2024, принятое в порядке упрощённого производства 

по иску публичного акционерного общества «Газпром Нефть»

к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТГК-11» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 641 600 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 20.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 587 000 руб. неустойки, 14 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению стороны, судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права о сроке исковой давности, о сроке действия договора, а также нормы процессуального права статьи 148 АПК РФ, при удовлетворении требований истца, основанных на претензиях от 24.03.2023 № ЭР-08.01/001331; от 11.04.2023 № ЭР-08.01/001788, от 11.04.2023 № ЭР-08.01/001793, от 24.04.2023 № ЭР-08.01/001949, от 27.02.2024 № ЭР-08.01/001017.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованное отклонение ходатайства  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы АО «ТГК-11» противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учитывают положения действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов: № ГПН-17/27110/02927/Д от 01.01.2018; № ГПН-21/27110/04117/Д от 10.12.2021 (далее - Договоры). 

В соответствии с пунктом 3.9 Договоров покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона  поставщика  и  отправку  его  в  порожнем  состоянии,  либо  переадресовку  без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке. 

Согласно пункту 5.3 Договоров при  нарушении срока выгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона  на  станцию,  указанную  покупателем  в  отгрузочной  разнарядке  и  дату  сдачи порожнего  вагона  железной  дороге  для  перевозки  согласно  справке автоматизированного  банка,  данных  ОАО  «РЖД».  В  случае  несогласия  с  данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Ответчик в период с июля 2020 года по декабрь 2023 года допускал нарушение сроков доставки отправки порожних вагонов, в связи с чем, за данные нарушения ПАО «Газпром Нефть» начислило неустойку в размере  641 600 руб.

Поскольку претензии  от  29.03.2021 № ГПН-Л-01/05/002990 на сумму 54600 руб., от 11.04.2023 № ЭР-08.01/001788, на сумму 48000  руб. а также № ЭР-08.01/001793, на сумму  258000  руб., от 24.03.2023 № ЭР-08.01/001331 на сумму  81000 руб., от 24.04.2023 № ЭР-08.01/001949 на сумму 108000 руб., от 27.02.2024 № ЭР-08.01/001017 на сумму 92000 руб. не удовлетворены АО «ТГК-11», поставщик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств со стороны заказчика подтвержден документально, в том числе, приложенными к претензиям расчетами неустойки, и данными АС «ЭТРАН», вместе с тем, учитывая истечение срока исковой давности по претензии от  29.03.2021 № ГПН-Л-01/05/002990 на сумму 54 600 руб., о применении которого заявлено стороной, иск удовлетворил в части на сумму 587 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив письменные позиции сторон, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

В случае нарушения Покупателем и(или) грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (пункт 3.9), согласно пункту 5.3. Договора Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения сроков сдачи порожних цистерн (по заявленным в иске претензиям) подтвержден материалами дела. Расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу положений заключенных сторонами договоров ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного возврата вагонов, вместе с тем, таких действий не предпринято, что исключает возможность для снятия ответственности за нарушения.

Ответчик в жалобе приводит довод о неправомерном отклонении заявления об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

К обязательствам сторон применяется срок исковой давности в 3 года.

В настоящем случае, иск поступил в систему КАД Арбитр 24.08.2024.

Срок на ответ на претензии установлен в 30 рабочих дней, соответственно, штрафы за период ранее 13.07.2021, предъявлены к взысканию в судебном порядке быть не могут.

Требования, основанные на претензиях от 11.04.2023 № ЭР-08.01/001788, на сумму 48000  руб. а также № ЭР-08.01/001793, на сумму  258000  руб. от 24.04.2023 № ЭР-08.01/001949 на сумму 108000 руб., от 27.02.2024 г. № ЭР-08.01/001017 на сумму 92000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по ним не пропущен.

Относительно претензионных требований от 24.03.2023 № ЭР-08.01/001331 на сумму  81 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из расчета на л.д. 38, штраф за нарушение срока возврата порожних вагонов, заявлен в части за пределами срока исковой давности. Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции по спорной претензии признает обоснованной сумму штрафа в размере 54 000,00 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 560 000,00 руб. В остальной части требований  следует отказать за истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика, что во взыскании должно быть отказано по причине истечения срока действия договора поставки в рамках которого предъявлялась претензия, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Претензии основаны на договоре, действующем, согласно пункту 7.1 (л.д. 27) до 31.03.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию размер штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки (штрафа) за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине распределены с учетом частичного удовлетворения иска (13 818 руб. по иску с ответчика в пользу истца), изменения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (30 000,00 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу А56-84466/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ТГК-11» в пользу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» 560 000,00 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» в пользу акционерного общества «ТГК-11» 16 182,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова