ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7877/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А07-37412/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мет Кон») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-37412/2023.

В заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель общества «Мет Кон» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, диплом);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2025, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Минземимущество РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Мет Кон» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗиИО г. Уфы), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мет Кон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе общество «Мет Кон» ссылается на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта от 14.10.2024 № 909/24, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» (далее - АНО ЦСЭИ «МРОЭ») - ФИО3, не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), что подтверждается заключением специалиста ФИО4 от 25.02.2025 № 053/2025. 

Апеллянт отмечает, что в заключении от 14.10.2024 № 909/24 содержатся фотографии иной местности, не относящейся к спорному объекту недвижимости, а содержащийся в заключении вывод об отсутствии объектов недвижимости на земельный участке в кадастровом квартале 02:55:010910 основан только на визуальном осмотре территории, при котором возможна неверная идентификация местоположения исследуемого объекта, что делает выводы эксперта недостоверными и необоснованными, противоречащими требованиям статей 8, 16 Закона № 73-ФЗ.

Податель жалобы при этом также отмечает, что в обжалуемом решении суд безосновательно не привел оценки представленному ответчиком заключению от 27.05.2025 № 27с, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Новус-Групп» (далее – общество «Новус-Групп»), который в ходе натурного осмотра идентифицировал объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010910:3621, сопоставил его координаты по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением и установил, что соответствующий объект площадью 200 кв.м обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно представляет собой нежилое строение из бетонных блоков с четко выраженным ленточным фундаментом.

Общество «Мет Кон» считает, что при указанных разночтениях в выводах, изложенных в заключении эксперта от 14.10.2024 № 909/24, и в заключениях, представленных ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2025.

К дате заседания от Минземимущества РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2025; на эксперта ФИО3 возложена обязанность представить в суд пояснения относительно оборудования, использованного для идентификации объекта недвижимости, являвшегося предметом исследования в рамках назначенной судебной экспертизы, на местности; обществу «Мет Кон», - в случае актуальности позиции о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы - представить надлежащим образом оформленное соответствующее ходатайство.

Вопрос о приобщении отзыва Минземимущества РБ оставлен открытым до ознакомления с его содержанием участвующих в деле лиц.

К назначенной дате судебного заседания 23.09.2025 от эксперта у ФИО3 поступили пояснения относительно вопроса идентификации на местности объекта недвижимости, являвшегося предметом исследования в рамках назначенной судебной экспертизы (вх. № 50068).

В заседании данные пояснения эксперта в соответствии со статьями 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения суда.

Общество «Мет Кон» и Минземимущество РБ реализовали право на ознакомление с указанным документом в электронном виде по ходатайствам от 30.09.2025 и 01.10.2025 соответственно.

Тексты данных ходатайств истца и ответчика также приобщены судом к материалам дела.    

От общества «Мет Кон» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы»), поставив на разрешение следующие вопросы:

1)  определить обладает ли объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, признаками объекта капитального строительства?

2)  определить степень готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская?

В судебном заседании представитель общества «Мет Кон» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Представитель Минземимущества РБ возражал по данному ходатайству.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату названное ходатайство общества «Мет Кон», не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы, относится к числу уважительных причин, при которых апелляционным судом возможно повторное рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Целесообразность проведения экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств и их достаточности.    

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Исходя из положений названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений эксперта, придет к выводу об их достаточности для подтверждения или опровержения тех или иных фактических обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции после ознакомления с заключением судебной экспертизы от 14.10.2024 № 910/24, составленным экспертом АНО ЦСЭИ «МРОЭ» ФИО3, обществом «Мет Кон» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что указанным экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения действующего законодательства и фактически исследован иной объект, не относящийся к предмету спора (т. 1, л.д. 200).

В обоснование данных доводов ответчиком суду были представлены заключение специалиста от 25.02.2025 № 053/2025, выполненное специалистом общества «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», и заключение от 07.04.2025 № 19с, составленное кадастровым инженером общества «Новус-Групп» ФИО5 (т. 1, л.д. 205–217, т. 2, л.д. 30 – 37).

Вместе с тем, отказывая в назначении испрашиваемой повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для критической оценки указанных заключений, учитывая письменные мнения на них, поступившие от эксперта ФИО3 (т. 2, л.д. 1–26, 43–64), ее устные пояснения, данные в судебном заседании 03.04.2025, а также последующее заключение от 27.05.2025 № 27с названного кадастрового инженера общества «Новус-Групп», из которого следует, что в ранее составленном им же заключении от 27.04.2025 № 17с в связи с захламленностью территории ошибочно был идентифицирован иной объект, нежели являющийся спорным по настоящему делу.  

Суд первой инстанции также учел, что представленные рецензии на экспертное заключение являются личным мнением подписавших их специалистов и не содержат ссылок на конкретные нарушения, исходя из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности экспертного заключения от 14.10.2024 № 910/24, выводы которого носят утвердительный характер и о применяемом методе проведения экспертизы, установлении признаков идентичности (площадь, местоположение) исследуемого объекта, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Ссылаясь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на необоснованность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявляя аналогичное ходатайство, представитель общества «Мет Кон» приводит тот же довод о том, что экспертом ФИО3 предмет экспертного исследования не был достоверно идентифицирован на местности.

Однако, эксперт ФИО3 в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях (вх. от 23.09.2025 № 50068) указала, что инструментальное исследование объекта с кадастровым номером 02:55:010910:3621 произвести невозможно, так как объект утратил свои свойства в результате демонтажа; при этом местоположение данного объекта определено по публичной кадастровой карте, а также через привязку на местности к иным объектам, в частности ангару (фотографии, полученные в результате осмотра исследуемого объекта 06.09.2024); повторное исследование места размещения уже 15.04.2025 также показало, что идентифицировать спорный объект на местности невозможно в связи с его фактическим отсутствием и нахождением на этом месте свалки мусора (на фотографиях сделанных 15.04.2025 просматривается ведение демонтажных работ на земельном участке, видны остатки каркаса ангара, на месте предполагаемого расположения объекта с кадастровым номером 02:55:010910:3621 находится свалка мусора).

Эксперт также обратила внимание суда, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 08.11.2023, спорный объект с кадастровым номером 02:55:010910:3621 имеет следующие характеристики: площадь 200 кв.м, количество этажей 2, в то время как кадастровым инженером ФИО5 в представленном мнении на фотографиях зафиксирован иной объект, имеющий 1 этаж и значительно меньшую площадь, который по фотографиям, полученным в результате осмотра 15.04.2025, и кадастровой карте соответствует объекту с кадастровым номером 02:55:010910:3628 и расположен на ином земельном участке.  

Принимая во внимание вышеизложенные документально подтвержденные пояснения эксперта ФИО3 и тот факт, что изначально при осмотре объекта исследования во время проведения судебной экспертизы представитель ответчика принимал участие, однако, возражений о том, что эксперт исследует территорию, не относящуюся к местоположению спорного объекта, не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для сомнений в выводах, указанных в заключении эксперта от 14.10.2024 № 910/24, с точки зрения их относимости к объекту, в отношении которой судом назначалось проведение судебной экспертизы. 

Соответственно, судебная коллегия полагает, что по приведенному апеллянтом обоснованию необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным ЕГРН общество «Мет Кон» с 15.03.2021 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:3621, находящегося в кадастровом квартале № 02:55:010910 и имеющего следующие характеристики: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская; площадь: 200 кв.м.; количество этажей 2, в том числе подземных 0 (запись о регистрации права собственности от 15.03.2021 № 02:55:010910:3621-02/373/2021-4, выписка из ЕГРН от 08.11.2023 № КУВИ-001/2023-252161158, л.д. 14 – 16, т. 1).

Земельный участок в кадастровом квартале 02:55:010910, в пределах которого по данным ЕГРН находится объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621, не сформирован, относится к неразграниченной государственной собственности, правообладатели отсутствуют.

По результатам проведенного осмотра земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 02:55:010910 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, главным юрисконсультом юридического отдела по земельным вопросам УЗиИО г. Уфы составлен акт от 28.09.2023 № 1 с приложением фотоматериалов, в котором зафиксировано, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, строительные работы не проводятся; на территории участка имеется бытовой мусор и насаждения; информация о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на осматриваемый земельный участок в Управлении отсутствует (т. 1, л.д. 17 – 19).

Ссылаясь на то, что в границах названного земельного участка объект капитального строения отсутствует и наличие зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621 нарушает права собственника земельного участка, связанные с владением, пользованием и распоряжением им, Минземимущество РБ в защиту муниципальных интересов обратилось с иском о признании права собственности ответчика на указанный объект недвижимости отсутствующим. 

Управление Росреестра по РБ в представленном в суд первой инстанции отзыве указало, что действительно, в ЕРГН зарегистрировано право собственности общества «Мет Кон» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 02:5 5:010910:3621, при этом при осуществлении государственной регистрации права государственным регистратором выезд на место нахождения объектов недвижимости не осуществляется и государственная регистрация производится на основании представленных документов. Управление также пояснило, что в рамках подготовки правовой позиции по настоящему делу из филиала публично правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан запрошены копии цифровых ортофотопланов на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621 за 2014, 2016, 2020 годы, из которых следует, что на месте расположения указанного кадастрового номера объект недвижимости - нежилое здание фактически отсутствует (т. 1, л.д. 101–102).

Определением суда от 08.08.2024 по настоящему делу по ходатайству Минземимущества РБ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦСЭИ «МРОЭ» ФИО3, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить, обладает ли объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:010910, признаками объекта капитального строительства? 

2) определить степень готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:010910? 

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение от 14.10.2024 № 910/24, содержащее следующие выводы:

по вопросу 1: объект недвижимости не обладает признаками объекта капитального строительства. Экспертом зафиксированы повсеместно разрушенные объекты. Идентифицировать объект с кадастровым номером 02:55:010910:3621 не представляется возможным, поскольку на месте данного объекта находится свалка мусора. Крыша, стены, фундамент – отсутствуют; 

по вопросу 2: на исследуемом земельном участке в кадастровом квартале 02:55:010910 объекты недвижимости отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ссылался на то, что экспертом ФИО3 при проведении экспертизы допущены нарушения действующего законодательства и фактически исследован иной объект, не относящийся к предмету спора, в обоснование чего представил заключение специалиста от 25.02.2025 № 053/2025, выполненное специалистом общества «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», заключения от 07.04.2025 № 19с и от 27.05.2025 № 27с, выполненные кадастровым инженером общества «Новус-Групп» ФИО5; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы общества «Мет Кон», отказывая в назначении повторной судебной экспертизы по делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из объективной доказанности материалами дела фактического отсутствия на местности объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком по данным публичного реестра, что не соответствует принципу достоверности последнего, а также нарушает права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, на котором, по данным ЕРГН, расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу норм частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как отмечается в правоприменительной практике, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Сама по себе государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Вещь является недвижимой, либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Наряду с этим, как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

То есть, наличие фундамента является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, на что также неоднократно указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ и судебной практике (абзац 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, недвижимой вещью может быть признан объект имеющий фундамент (на котором завершены работы по возведению фундамента).  

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим необходимо установить, что данного объекта недвижимости никогда не существовало.

При этом наряду с указанным в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Минземимущество РБ заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Мет Кон» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010910:3621, который по данным публичного реестра имеет общую площадь 200 кв.м и местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, в кадастровом квартале № 02:55:010910.

Судом также установлено, что земельный участок в кадастровом квартале 02:55:010910, в пределах которого по данным ЕГРН находится указанный объект недвижимости, не сформирован, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, исходя из чего, в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение им относится к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом этого суд верно исходил из того, что Минземимущество РБ вправе участвовать в правоотношениях, касающихся соответствующего земельного участка.

При этом, исследовав и оценив в совокупности содержание акта осмотра от 28.09.2023 № 1 с приложением фотоматериалов, заключение судебной экспертизы от 14.10.2024 № 910/24, письменные и устные пояснения эксперта к данному заключению, а также содержание отзыва Управления Росреестра по РБ со ссылками на копии цифровых ортофотопланов на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3621 за 2014, 2016, 2020 годы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в данном случае того, что указанный объект недвижимости на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 02:55:010910 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, фактически отсутствует.

Исходя из этого, поскольку наличие зарегистрированного за ответчиком до настоящего времени права собственности на несуществующий в натуре на публичном земельном участке создает безосновательные препятствия по полноценному управлению, владению, пользованию и распоряжению таким участком, суд правомерно удовлетворил иск Минземимущества РБ.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 14.10.2024 № 910/24, подлежат отклонению.

В данном случае в ходе судебного разбирательства общество «Мет Кон» не представило надлежащих доказательств, опровергающих объективность выводов эксперта ФИО3, при том, что при сопоставлении экспертного заключения от 14.10.2024 № 910/24 с иной имеющейся доказательственной базой по делу, а также с учетом дополнительных пояснений указанного эксперта сомнения в верности ее выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом обоснованно были отклонены, как не имеющие доказательственного значения, представленные заключения специалиста от 25.02.2025 № 053/2025, от 07.04.2025 № 19с, от 27.05.2025 № 27с, учитывая, что рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, наряду с чем рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы кадастрового инженера ФИО5 в составленных им заключениях непоследовательны.

Иных доводов апелляционная жалоба общества «Мет Кон» не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-37412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                    А.Г. Манакова