ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21725/2017

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии: заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2023  года по делу  № А33-21725/2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) банкротом.

         Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть определения вынесена 08.12.2017) заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании ООО «ЖКХ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

         Решением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 08.05.2018) ООО «ЖКХ» признано банкротом, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

       Определением суда  от 13.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «ЖКХ».

      Определением суда от 21.11.2018 по делу №А33-21725-4/2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

      Определением суда от 19.01.2021 производство по делу № А33-21725/2017 приостановлено  до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения обособленного  спора №А33-21725-3/2017.

       Определением суда от 07.04.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

       Определением суда от 29.06.2022 производство по делу № А33-21725/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора №А33-21725-11/2017.

       Конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ» завершено определением от  02.02.2023.

       23.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с заявителя ОАО  «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на возмездное оказание услуг от 04.02.2019 в размере 290000 рублей.

       Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

        Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того,  что кредитором – заявителем  по  делу  установлен  лимит расходов в деле о банкротстве,  при  наличии   денежных  средств  в  конкурсной  массе   конкурсным  управляющим  не  было  выплачено    вознаграждение   привлеченному  специалисту.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1    обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1,  указав,  что   отказ  от  финансирования  процедуры   конкурсного   производства  заявлен  кредитором   только 18.06.2021,  на  данный  момент   договор  между   конкурсным  управляющим  и  ФИО1  уже  был  расторгнут,  соответственно   довод  от  установленном  лимите  не  имеет   правового  значения  при  рассмотрении   настоящего  спора.

15.03.2024, 22.04.2024  в  суд  поступил  отзыв от ОАО  «Российские железные дороги»,   в  котором отклонены  доводы  апелляционной  жалобы, указав, что кредитор четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве. По мнению ОАО «РЖД» была экономически неэффективной и не принесла ожидаемого результата для кредиторов, в связи с чем, ОАО «РЖД» полагает, что необоснованное привлечение специалиста в расчете на возмещение расходов за счет ОАО «РЖД» не может являться правомерным поведением, которое подлежит защите. Привлекая специалиста,  арбитражный  управляющий  обязан  в  числе  прочего  учитывать   возможность  оплаты  его  услуг за  счет  имущества  должника.

В  судебном   заседании ФИО1  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в  жалобе, просил отменить   определение, принять  новый судебный  акт, удовлетворить   заявление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, копий:  заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019, отзыва на возражения ответчиков в адрес суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

         В  силу  положений  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума ВА РФ 22.06.2012 № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

        Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела определением суда от 02.02.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" завершено.

        В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в целях обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего по делу № А33-21725/2017 (в том числе для целей проведения претензионно-исковой работы с дебиторами ООО «ЖКХ»), между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 04.02.2019 был заключен договор на возмездное оказание услуг.

        В соответствии с указанным договором конкурсному управляющему были оказаны юридические услуги на общую сумму 290 000 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг.

        06.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 06.12.2019, а обязательства ФИО1 исполнены в полном объёме. На сегодняшний день указанные услуги не оплачены.

        В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

        Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

          Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

         Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствияу должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

        Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 04.02.2019 был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с указанным договором конкурсному управляющему были оказаны юридические услуги на общую сумму 290 000 руб., спорная сумму расходов сформирована за период действия договора 04.02.2019 по 06.12.2019.

        За указанный период ИП ФИО1 проведена работа по исполнительным производствам на общую сумму 2 285 617,64 руб., из них взыскано в конкурсную массу 1 287 716,28 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2023.

         Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100, от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

         Как следует из материалов дела, 25.05.2018 заявитель по делу ОАО «РЖД» направил в арбитражный суд заявление, в котором выразило согласие на финансирование процедуры банкротства общества в размере не свыше 350 000 руб. из чего следует, что кредитор четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве.

         В дальнейшем ОАО «РЖД» не давало своего согласия на увеличение лимитов финансирования процедуры банкротства, боле того, заявило отказ от финансирования процедуры конкурсного производства 18.06.2021.Указанные обстоятельства нашли отражение в  определении суда от 19.06.2021 по настоящему делу.

         С учетом изложенного, с 19.06.2021 расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, не подлежат взысканию с ОАО «РЖД», поскольку заявителем был определен предельный лимит размера ответственности в размере 350 000 руб.

         В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91  разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

        Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

        В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

        Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

       Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

       Постановлением Третьего   арбитражного  апелляционного   суда от 03.07.2023 определение от 09.05.2023 о  взыскании  с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 634 247,94 рублей, в том числе 397 448,64 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 236 799,30 рублей расходов на проведение процедур банкротства отменено,  требование арбитражного управляющего  удовлетворено частично  на сумму 102 287,35 руб.

        Из постановления Третьего   арбитражного  апелляционного   суда от 03.07.2023, при наличии отказа ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры и отсутствия имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий ФИО3 продолжал ведение процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу либо о разрешении вопроса о намерении иных кредиторов финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника. Будучи осведомленным об отказе ОАО «РЖД» от финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Как следует из определения суда первой инстанции от 19.06.2021 по настоящему делу об отложении судебного заседания, отказ от финансирования процедуры конкурсного производства заявлен ОАО «РЖД» 18.06.2021 в судебном заседании. Таким образом, заявитель прямо заявил о том пределе расходов, которые он добровольно готов нести в рамках дела о банкротстве. Поэтому вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.06.2021 по 26.01.2023 не подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

        Спорные обязательства привлеченного специалиста сформированы  в период  с 14.11.2018 по 18.06.2021 (до  заявленного  отказа кредитора от финансирования расходов в деле о банкротстве).

        Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2023 установлено, что  за период с 14.11.2018 по 18.06.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 850 613,00 рублей. Из заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов следует, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего возмещена в размере 748 325,65 руб. Учитывая изложенное, с ОАО «РЖД» как заявителя по делу взысканы денежные средства в качестве невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 102 287,35 руб. за период с 14.11.2018 по 18.06.2021.

        Таким образом,  как  правильно  указал   суд  первой  инстанции, средства сформированной конкурсной массы были достаточны для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства,  сформированных  в течение 2018 года, в частности  погашена задолженность по вознаграждению  конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не обоснованы причины неоплаты вознаграждения привлеченного  специалиста и нарушения календарной очередности  погашения текущих  требований в процедуре банкротства.

        В  период процедуры конкурсного производства привлеченным специалистом  не заявлялись требования о взыскании невыплаченного вознаграждения.

        При таких  обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу – ОАО «РЖД» определен предельный лимит финансирования процедуры банкротства, средства сформированной конкурсной массы позволили произвести оплату оказанных  услуг за 2018 год, а 18.06.2021 кредитором заявлен отказ от финансирования процедуры конкурсного производства,  суд первой  инстанции   сделал   правильный  вывод, что в данном случае  расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат возмещению за счет заявителя по делу в порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС  РФ  от 17.12.2009 N 91.

        Заявителем требования к арбитражному управляющему ФИО3 не заявлены.

        Принимая  во  внимание  положения  указанных норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  об   отказе в удовлетворении заявления  ИП ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда  первой  инстанции судебная  коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы  апеллянта  отклоняются  по  основаниям, изложенным  в  настоящем  постановлении.  

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2023 года по делу № А33-21725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко