938/2017-520172(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.17  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания 12.12.2017-19.12.2017: секретарями  судебного заседания Смирновой Н.В., Прониным А.Л.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017-19.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26267/2017) АО "Сити Инвест Банк" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2017 по делу № А56-71402/2015/ж17 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по жалобе АО "Сити Инвест Банк" на действия финансового управляющего Чащина  С.М. с ходатайством о его отстранении  

уполномоченный орган: Союз АУ "СРО СС", Управление Росреестра по СПб  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее -  Иванова М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.  

Решением суда от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин С.М.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.  

Кредитор АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просит суд:  

- признать незаконными действия Чащина С.М. в части необоснованного  завышения оценки имущества должника;  

- признать незаконным бездействие Чащина С.М. в части непроведении  собрания кредиторов по итогам проведенной описи и оценки имущества, а также не  опубликования сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства;  

- признать исполнения Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим;  

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового  управляющего Ивановой М.А.  

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил  жалобу Банка без удовлетворения.  

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. 

В жалобе Банк указывает, что публикация сообщения № 1875283 о  проведении 05.07.2017 собрания кредиторов должника, повестка которого содержит  Отчет финансового управляющего (в том числе о проведении описи, оценки и  реализации имущества Должника) осуществлена финансовым управляющим  17.06.2017 после того, как АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на незаконные  бездействия финансового управляющего Чащина С.М. в части не проведения  собрания кредиторов по итогам проведенной описи и оценки имущества. Не  исполняя надлежащим образом положения п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий нарушил право кредитора на получение информации,  касающейся финансового состояния должника. Публикация сообщения № 2058381  о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника, произведена финансовым управляющим лишь 05.09.2017  после подачи АО «Сити Инвест Банк» в суд жалобы на незаконные бездействия  Чащина С.М. в части не опубликования сообщения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Между тем, финансовое  состояние является важнейшей характеристикой деловой активности и надежности  должника. По мнению Банка, финансовый управляющий Чащин С.М. своим  бездействием способствует затягиванию процедуры реализации имущества  должника, тем самым злоупотребляет правом, так как лишает остальных кредиторов  возможности своевременной реализации своих требований. Банк указывает, что  финансовым управляющим завышены цены продажи не обремененного залогом  имущества. В арбитражный суд финансовым управляющим подано заявление об  утверждении порядка продажи незаложенного имущества. Финансовым  управляющим оценка имущества была проведена самостоятельно. По мнению  Банка, Положение не отвечает задачам процедуры реализации имущества  должника в части установления начальной цены доли в уставном капитале ООО  «Шарм» в размере 50 млн.руб. и ООО «Фрегат» в размере 75 млн.руб., поскольку  необоснованно завышенная стоимость долей может сузить круг потенциальных  участников торгов, учитывая, что уставной капитал как ООО «Шарм», так и ООО  «Фрегат» составляет 10 тыс. руб. Мотивированного обоснования вышеуказанных  цен финансовым управляющим представлено не было. Между тем, установление  судом начальной продажной цены имущества должно отвечать интересам всех  кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки  от продажи имущества. Банк отмечает, что в рамках дела № А23-7831/2016 Чащин  

С.М. решением от 09.03.2017 привлечен к административной ответственности;  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных  нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости. Ввиду изложенного, Банк  полагает, что финансовый управляющий подлежит отстранению.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит  определение суда первой инстанции подлежащим изменению лишь в части  признания незаконным бездействие финансового управляющего Чащина Сергея  Михайловича в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о  наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства  должника Ивановой Марины Ардалионовны.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N  150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об  отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в  удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в  той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда  он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства,  что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры, как  отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства  об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей  суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную  силу судебными актами.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации  имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В  случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде.  

 Из пояснений финансового управляющего следует, что 11.02.2017 им была  завершена работа по проведению инвентаризации имущества должника,  составлена опись имущества, которая 11.02.2017 была направлена кредиторам,  должнику - гражданину и в арбитражный суд.  

31.03.2017 была завершена работа по проведению оценки имущества,  финансовым управляющим оформлено Решение об оценке рыночной стоимости  имущества должника-гражданина, которое 06.04.2017 было направлено кредиторам,  должнику и в арбитражный суд.  

31.03.2017 в адрес залогодержателя АО «СитиИнвестБанк» направлено  предложение об утверждении предложенного финансовым управляющим  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  являющегося предметом залога.  

 02.04.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликован отчет  оценщика об оценке имущества.  

06.04.2017 финансовый управляющий направил кредиторам, должнику для  информации, и в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, условиях  и сроках реализации не залогового имущества должника. Положение о порядке,  условиях и сроках реализации не залогового имущества должника не утверждено  судом.  

Рассмотрение вопросов о проведении описи, оценки и реализации имуществ  должника являлось предметом собрания кредиторов 05.07.2017.  

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Закон не устанавливает сроков для проведения собрания кредиторов для  предоставления отчета в порядке, установленном пунктом 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, с учетом того, что в порядке, установленном указанной выше  статьей Закона финансовому управляющему надлежит предоставить отчет как о  проведении описи, оценки так и реализации имущества гражданина такой отчет не  может быть представлен ранее начала мероприятий по реализации имущества  гражданина.  

В связи с отсутствием утвержденного Положения о порядке условиях и сроках  продажи имущества гражданина начать мероприятия по реализации имущества не  представляется возможным.  

Таким образом, на дату подачи жалобы основания для проведения собрания  кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве  отсутствовали.  

Финансовым управляющим опровергнуты доводы подателя жалобы о  невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению финансового  состояния должника, а также об отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном завышении финансовым  управляющим стоимости не обремененного залогом имущества должника  отклоняются судом, поскольку данный вопрос является предметом отдельного  обособленного спора (А56-71402/2015/з6), в рамках которого будет проводиться  независимая экспертиза, в связи с чем делать выводы о завышении стоимости  преждевременно.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания  вышеуказанных оспариваемых действий (бездействия) незаконными.  

В то же время, апелляционный суд находит неправомерным бездействие  финансового управляющего Чащина Сергея Михайловича в части  несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об  отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника  Ивановой Марины Ардалионовны.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор,  уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его  права и законные интересы.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния  гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному  опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат,  в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства.  

Согласно абзацу 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение  (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс  не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иными нормативным правовым актом.  

Решением суда от 11.11.2016 финансовым управляющим должника  утвержден Чащин С.М.  

Из материалов дела следует, что на 09.06.2017 - дату обращения Банка в  арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой, в ЕФРСБ отсутствовали  сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции  установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков,  преднамеренного и фиктивного банкротства были опубликованы финансовым  управляющим после возбуждения судом производства по настоящему  обособленному спору и за два для принятия обжалуемого определения –  

05.09.2017. Финансовый управляющий не представил доказательства,  свидетельствующие о наличии препятствий для публикации информации.  

Согласно отзыву финансового управляющего, 05.09.2017 на ЕФРСБ  размещено информационное сообщение о результатах проведения экспертизы  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Долгое время не  представлялось возможным завершить работу по проведению финансового анализа  и экспертизе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в силу того, что  только 04.07.2017 были рассмотрены все требования кредиторов, что не позволяло  достоверно установить размер обязательств. Кроме того, имелся спор относительно  рыночной стоимости активов должника (в рамках судебного процесса по  утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  Должника решается вопрос о назначении судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости спорного имущества). Указанные данные необходимы для  расчета коэффициентов в ходе проведения финансового анализа и экспертизы  признаков преднамеренного банкротства.  

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным управляющим  нарушены требования п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем,  апелляционная жалоба Банка в указанной части подлежит удовлетворению.  

Тем не менее, апелляционный суд не усматривает оснований для  отстранения финансового управляющего, поэтому в остальной части жалоба  подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-71402/2015/ж.17 изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Чащина  Сергея Михайловича в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ  сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства должника Ивановой Марины Ардалионовны.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 2. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева