АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15347/2020

город  Вологда

21 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 апреля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 апреля 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» о взыскании 277 200 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315290400001363, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 277 200 руб. 25 коп., из них: ущерб в размере 8800 руб., упущенная выгода в размере 268 400 руб. 25 коп. 

Определением суда 17 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания Росгосстрах).

Определением суда от 21 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вред,  причиненный транспортному средству  предпринимателя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.06.2020, которое произошло по вине  транспортного средства, принадлежащего ответчику. Истец полагает, что в результате ДТП расходы на приобретение оригинальных частей  для восстановления поврежденного транспортного средства подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, указывает, что в связи с полученными повреждения транспортное средство не использовалось  истцом по назначению в качестве такси, следовательно, предприниматель лишен был возможности получения доходов от данной деятельности, в связи с чем просит взыскать  с ответчика упущенную выгоду. Исковые требования основывает на статьях 15, 393,  929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск  и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 08.04.2021  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 14.04.2021  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

От ответчика в суд поступили доказательства оплаты 8 800 руб. в счет  возмещения ущерба на основании платежного поручения от 12.04.2021 № 260.

От истца 15.04.2021  поступило заявление  об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 8800 руб. В части упущенной выгоды истец требования поддержал.  

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят судом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания после перерывов, представителей не направили,  дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат прекращению, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в 8 час. 50 мин. на участке  дороги  по ул. Калинина, д. 9 п. Урдома  Ленского района Архангельской области  произошло ДТП  с участием  транспортного средства TATRA Т815-201501, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ответчику, и транспортного средства RENOUT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий истцу. 

Согласно схеме  места совершения ДТП, справке о ДТП от 19.06.2020,  постановлению по делу  об административном правонарушении от 19.06.2020 транспортное средство ответчика признано виновным в ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Транспортное средство ответчика застраховано в страховой компании Росгосстрах. 

Страховая  компания Росгосстрах признала случай страховым  и  осуществила  страховое возмещение путем   организации и оплаты  восстановительного ремонта транспортного средства истца.  

В результате ремонта истцом приобретены  оригинальные запчасти для  восстановления транспортного средства в размере 8800 руб.

В связи с чем истец  полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Так же истец указывает, что ответчик должен произвести  оплату упущенной выгоды в размере 268 400 руб. 25 коп., в связи с тем, что  основным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, а поврежденное транспортное средство используется им в качестве такси. В период  с 19.06.2020 по 02.09.2020 истец не мог  использовать поврежденный автомобиль по назначению и получать доходы, в связи с чем произвел расчет  упущенной выгоды. 

Истец полагая, что  повреждение транспортного средства произошло вследствие вины ответчика, обратился в суд с иском  о взыскании ущерба в размере 8800 руб.,  а также упущенной выгоды в размере 268 400 руб. 25 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату ущерба в размере 8 800 руб. 

Истец от данного требования отказался. 

Исковые требования истца на момент рассмотрения дела составляют 268 400 руб. 25 коп. упущенной выгоды. 

В пункте  1 статьи  1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье  15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте  3 названного постановления разъяснено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не могло быть использовано в период с 19.06.2020  по 02.09.2020, что привело к тому, что истец не получил в указанный период доход в сумме 268 400 руб. 25 коп.

В обосновании размера упущенной выгоды истец ссылается на книги учета  доходов и   расходов предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения, за 2018  год и за 2019 год.  

Вместе с тем, указанные книги учета не содержат отметки налогового органа   об их  принятии, составлены в одностороннем порядке.  При этом ни путевые листы, ни приходные кассовые ордера, ни счета-фактуры, ни налоговые декларации предпринимателем в материалы дела не представлены. Следовательно, первичными документами книги учета  доходов и   расходов за 2018-2019 года истцом не подтверждены. 

Данные документы не являются доказательствами, подтверждающими возможность истца в период с 19.06.2020 по 02.09.2020 осуществлять  и оказывать услуги по перевозке. Кроме того, истец не представил доказательства планируемых объемов оказания услуг по  перевозке, наличия сложившихся хозяйственных связей с потребителями услуг в сумме ожидаемого истцом дохода, а следовательно, размера убытков в виде упущенной прибыли.

Материалами дела не  подтверждена возможность получения истцом дохода в результате осуществления перевозок, осуществление предпринимателем указанной деятельности до дорожно-транспортного происшествия, а также наличие заявок на осуществление перевозок после дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении предпринимателем, либо направленности действий на получение аналогичного дохода как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него.

Истец не был также лишен возможности арендовать транспортное средство для продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по перевозке. При  этом каких-либо документов о наличии обязательств перед третьими лицами по перевозке материалы дела также не содержат. 

В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).

Указанные действия могли бы свидетельствовать о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Кроме  того, суд считает необходимым отметить, что  истец не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не представил доказательства невозможности более раннего ремонта транспортного средства или обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты либо проведения ремонтных работ, в связи с чем суд приходит  к выводу о недоказанности факта того, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 268 400 руб. 25 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Производство по делу о взыскании ущерба в размере 8800 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела и от требований в данной части истец отказался. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании ущерба в размере 8800 руб.  удовлетворено ответчиком  в ходе рассмотрения дела, в остальной части исковых требований о взыскании 268 400 руб. 00 коп., отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на   уплату государственной пошлины  подлежат распределению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на истце 8273 руб., подлежит возмещению  ответчиком истцу в размере 271 руб.  

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу о взыскании  ущерба в размере 8800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  упущенной выгоды в размере 268  400 руб. 25 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов  топливно-энергетического комплекса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева