АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24197/2024

г. Ставрополь

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в Ставропольском крае, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ал», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 79 700 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рус-Ал» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 79 700 руб.

Исковые требования мотивированы наличием права регрессного требования к причинителю вреда в связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие действий водителя ООО «Рус-Ал», управлявшего автомобилем «Chery Tiggo 7 PRO Max», государственный регистрационный номер 

<

***>, был поврежден автомобиль «Volswagen Passat», государственный регистрационный номер 

<

***>, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП от 29.03.2024

Гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0326971379 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7050263826.

Потерпевший обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением от 09.04.2024 о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства 17.04.2024 были составлены соответствующий акт о страховом случае от 19.04.2024, расчет страхового, экспертное заключение от 17.04.2024

СПАО «Ингосстрах» (истец) на основании указанных документов во исполнение обязательств возместило страховой компании потерпевшего (САО «Ресо-Гарантия») выплаченное страховое возмещение в размере 79 700 руб. (по платежному поручению от 24.04.2024 № 3304 и реестру к нему), что подтверждается платежным поручением от 02.07.2024 № 76979.

При этом, по мнению истца, 12.04.2024 он направлял ответчику вызов, требование о предоставлении на осмотр ТС. Однако по требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Претензия истца от 06.09.2024 о возмещении ущерба также осталась ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, страховщик потерпевшего произвел осмотр транспортного средства, а также экспертизу, признал случай страховым, определил стоимость ущерба в заключении специалиста, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты самим ответчиком.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании. 

Доказательства запроса у потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и размер ущерба (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» обладало полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло сомнений относительно обстоятельств спорного ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов по состоянию на 02.07.2024, в том числе путем осмотра транспортного средства виновника ДТП.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у него как страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с чем у истца отсутствует право на возмещение произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий; составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 79 700 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ал», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов