АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-15129/2020

30.03.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БРАТСК, УЛИЦА. ПЕСЧАНАЯ, 43)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Комсомольская, дом 42а) 

о признании безнадежной к взысканию задолженности 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области:

МИ ФНС РОССИИ № 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2021 № 03-14/8/02401 (предъявлен паспорт);

в Арбитражном суде Иркутской области:

ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020 № АЛ-09/11519 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании 17.03.2021 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.03.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 25.03.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

МИ ФНС РОССИИ № 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – не явилась, извещена надлежащим образом;

ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020 № АЛ-09/11519 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании 25.03.2021 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.03.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 25.03.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с требованием о признании безнадежной ко взысканию задолженности в размере 485 804 руб. 75 коп., из которых: 360 667 руб. 80 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (истекшие до 1 января 2017 года); 33 710 руб. 42 коп. - пени; 83 611 руб. 63 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (истекшие до 1 января 2017 года); 7 814 руб. 90 коп. - пени.

Заявитель в судебное заседание ни до, ни после перерывов не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, а так же путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, каких-либо ходатайств не направил.

Ответчик (МИ ФНС РОССИИ № 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) в судебное заседание 25.03.2021 (после перерыва) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) в судебное заседание 25.03.2021 (после перерыва на 12 час. 00 мин.) не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание 25.03.2021 (после перерыва на 12 час. 00 мин.) проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заявитель ко дню судебного заседания 17.03.2021 (до перерыва) направил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил признать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (истекшие до 1 января 2017 года) в размере 191 678 руб. 34 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (истекшие до 1 января 2017 года) в размере 44 436 руб. 73 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию, и обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по ее уплате прекращенной.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель ответчика (МИ ФНС РОССИИ № 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) присутствовавший в судебном заседании 7.03.20241 (до перерыва) заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель  ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, присутствовавший в судебном заседании 17.03.2021 и 25.03.2021 (до перерыва на 12 час. 00 мин.) заявленные требования так же не признал, дал пояснения по существу имеющихся возражений. Представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ФАВОРИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно представленным в материалы дела документам за Обществом числиться задолженность за периоды истекшие до 01.01.2017 в размере 236 115 руб. 07 коп., в том числе: 191 678 руб. 34 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 44 436 руб. 73 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Заявитель, полагая, что право взыскания указанной задолженности  налоговым органом утрачено, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов. 

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения от 08.02.2007г. № 381-О указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 N 1150-О также указал на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено частью 3.1 настоящей статьи, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как указывалось судом выше, согласно представленным в материалы дела документам за Обществом числиться задолженность за периоды истекшие до 01.01.2017 в размере 236 115 руб. 07 коп., в том числе: 191 678 руб. 34 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 44 436 руб. 73 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Инспекцией порядок взыскания спорной суммы в порядке, определенном статьями 46, 47 НК РФ, в установленные  законодательством сроки не был исполнен.

Сторонами не оспаривается, что взыскание недоимки по страховым взносам и начисленных на эту сумму пеней в судебном порядке, как управлением, так и налоговым органом, не производилось.

Факт истечения сроков для принудительного взыскания задолженности и размер спорной задолженности, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по страховым взносам, образовавшейся у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", в размере 236 115 руб. 07 коп., в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судом установлено, что налоговым органом обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.08.2020, в которой в том числе отражена спорная задолженность, несмотря на истечение сроков взыскания задолженности.

Также налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате спорной задолженности № 29509 от 10.08.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае обращение общества в арбитражный суд вызвано непосредственно действиями Инспекции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу № А45-29572/2017).

Ссылка налогового органа на несвоевременную передачу ему органом Пенсионного фонда  требования о взыскании задолженности с общества на выводы суда не влияет, так как на момент выдачи вышеуказанной справки и направления требования заявителю, администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование осуществлялось налоговым органом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование на основании Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 243-ФЗ и от 03.07.2016 N 250-ФЗ с 1 января 2017 года осуществляет налоговый орган, то уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 191678 руб. 34 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 44436 руб. 73 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной ко взысканию и обязанность по её уплате прекращённой.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв