ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5363/2024 

 

Дело № А40-65558/23

город Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-65558/23

по иску ООО "ПИ Холдинг-М" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Кузница" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 589 676, 71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.03.2023 

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИ Холдинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кузница" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 в размере 19 676 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-65558/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года ООО "ПИ Холдинг-М" платежным поручением N 414 от 12.10.2022 переведены на счет ООО "Кузница" денежные средства в размере 570 000 рублей, за оцинкованный лист по счету N КЗ-057 от 06.10.2022 года.

В обоснование иска указано, что между ООО "Кузница" и ООО "ПИ Холдинг-М" нет никаких договорных обязательств, никаких поставок со стороны ООО "Кузница" осуществлено не было и не планируется, а указанный платеж был ошибочным. 

ООО "ПИ Холдинг-М" неоднократно направлялись ООО "Кузница" претензии о возврате ошибочного платежа и отсутствии договорных обязательств, однако, они были проигнорированы и никаких платежей в пользу ООО "ПИ Холдинг-М" не поступало, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от 06.10.2022 N КЗ-0610. Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 06.10.2022 N КЗ-0610, спецификация N 1 от 06.10.2022, универсальный передаточный акт N 22101201 от 12.10.2022. 

Истец, отрицая наличие обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о фальсификации Ответчиком доказательств по делу, а именно: договора поставки от 06.10.2022 N КЗ-0610, спецификации N 1 от 06.10.2022, универсального передаточного акта N 22101201 от 12.10.2022. 

Суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации неоднократно откладывал судебные заседания с целью обеспечения явки представителя ответчика, разъяснения ему уголовно-правовых последствий в связи с заявлением о фальсификации доказательств, а также с целью обоснования позиции по данному заявлению. 

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, позицию в отношении исключения документов из числа доказательств не обосновал, т.е. создал ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации в полном объеме, следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что его представитель находился в командировке за пределами РФ, в связи с чем не мог обеспечить возможность проверки заявления о фальсификации, подлежит отклонению. 

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ ответчик с целью представления интересов в суде не лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки. Более того, ответчик не был лишен возможности просить об отложении судебного заседания до даты возвращения представителя из командировки из-за пределов РФ, представить позицию по ходатайству о фальсификации посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» либо с использованием услуг почтовой связи. Ответчик также не был лишен возможности во исполнение определений суда первой инстанции от 07.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023 письменно обосновать позицию об источниках получения документов, письменно подтвердить согласие или несогласие на исключение из числа доказательств документов в отношении фальсификации которых заявлено истцом. 

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком договор поставки от 06.10.2022 N КЗ-0610, спецификацию N 1 от 06.10.2022, универсальный передаточный акт N 22101201 от 12.10.2022 и не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством поставки товара, в то время как иных надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму материалы дела не содержат. 

Учитывая, что факт перечисления в адрес Ответчика денежных средств в размере 570 000 руб. по платежному поручению 414 от 12.10.2023 подтвержден, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из п. 37, п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что Истцом были ошибочно перечислены в адрес Ответчика денежные средства, то в силу положений статей 395, 1109 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 19 676 рублей 71 копеек, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-65558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузница" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева  

 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     О.О. Петрова