Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-8512/2017

25.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу № А10-8512/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 454 905 руб. 33 коп.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом- Тексомс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании 4 454 905 руб. 33 коп. – задолженности за поставленный товар, впоследствие отказавшись от иска. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года принять отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 47 275 руб., из которых:  45 275 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины,  2 000 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить  в части отказа во взыскании судебных расходов.

Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно занижена судом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов и фактический объем выполненной представителем работы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование предъявленных расходов истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора лично оказывать заказчику юридические услуги по спору между заказчиком и ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения договора поставки продукции № 02.0300.4484.16 от 10.11.2016, а заказчик обязался оплатить услуги. Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 70 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

- расходный кассовый ордер № 2 от 16.03.2018 на сумму 70 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил ходатайство об отказе от исковых требований. При этом участия в судебных заседаниях арбитражного суда не принимал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сложности дела ввиду наличия значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы  с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и снизил их стоимость до 2 000 руб.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов чрезмерно занижена судом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов и фактический объем выполненной представителем работы, подлежит отклонению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу № А10-8512/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              О.В. Монакова