ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-74236/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 05.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО «Мособлэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании,

третье лицо ПАО «Красногорскэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойки в размере 7 576 646 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красногорскэнергосбыт».

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 сторонами заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии  № ПЭ-2/2012.

Дополнительным соглашением № 17 от 16.07.2017 к Договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

Согласно п. 6.6 Договора ответчик оплачивает истцу оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.7 Договора при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспориваемои части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6.6 настоящего договора, оспариваемая часть подлежит оплате в сроки одновременно с очередным платежем за месяц, в котором произвели согласование оспариваемого объема.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии № 6/7 от 30.06.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за июнь 2017 года составила 38 890 070 руб. 55 коп.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии № 6/7 от 30.06.2017 с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 год по расчету ответчика составила 37 382 545 руб. 19 коп.

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за июнь 2017 года в неоспариваемой части.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии № 7/7 от 31.07.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за июль 2017 года по расчету истца составила 37 458 396 руб. 85 коп.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии № 7/7 от 31.07.2017 с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг электрической энергии за июль 2017 год по расчету ответчика составила 34 986 061 руб. 02 коп.

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за июнь 2017 года в неоспариваемой части в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии № 8/7 от 31.08.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за август 2017 года по расчету истца составила 38 150 572 руб. 59 коп.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии № 8/7 от 31.08.2017 с разногласиями. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 год по расчету ответчика составила 35 198 808 руб. 84 коп.

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за август 2017 года в неоспариваемой части в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, ответчик со своей стороны выполнил обязательства по оплате частично.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истцом была начислена неустойка согласно пункту 7.4 договора за период с 20.07.2017 по 20.12.2017, которая составила 7 576 646 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали его верным.

При этом суды установили, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-74236/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Завирюха

 

                                                                                                 Е.Ю. Филина