﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-362/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-42817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специальная автобаза»: Питых П.Р. (доверенность от 18.12.2020, паспорт),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пред-групп»: Ольшевская Е.В.  (доверенность от 24.09.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специальная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2020 года 

по делу № А60-42817/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специальная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М-сервис» (ОГРН 1156658030110, ИНН 6671014027), обществу с ограниченной ответственностью «Пред-групп» (ОГРН 1146658014480, ИНН 6658460745)

о признании сделки недействительной.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специальная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М-сервис»  (далее – ООО «Компания М-сервис») и к обществу с ограниченной ответственностью «Пред-групп» (далее – ООО «Пред-групп»), в котором просит суд признать договор №105 - КМ/16 от 01.04.2016 между ООО «Компания М-сервис» и ООО «Пред-групп» ничтожной сделкой с 01.01.2019, применить последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств ООО «Пред-групп», уплаченных ООО «Компания М-сервис», с целью их дальнейшей уплаты в адрес регионального оператора за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что суд первой инстанции при оценке законности возможности заключения договора на оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Как указывает истец, с 01.01.2019 в силу норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89, ч. 1 ст. 24.7 ФЗ № 89) обращение с ТКО осуществляется региональными операторами на основании заключенного договора с собственниками ТКО. Соответственно на территории г. Екатеринбурга только региональный оператор ЕМУП «Спецавтобаза» имеет исключительное право оказывать услуги по обращению с ТКО. Вместе с тем, ООО «Компания М-сервис» не является региональным оператором, а значит, не имело права самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО.

По мнению истца, с 01.01.2019 ООО «Пред-групп» состоит в договорных отношениях непосредственно с ЕМУП «Спецавтобаза», а договор между ООО «Пред-групп» и ООО «Компания M-Сервис» является ничтожным.

Истец поясняет, что на территории г. Екатеринбурга, услуга по обращению с ТКО оказывалась подрядчиком ЕМУП «Спецавтобаза» - ООО «Транс-Сервис», что подтверждается отчетом о прохождении транспортного средства за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, что подтверждается договором № 231465 от 27.04.2018. Вместе с тем, между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Компания М-Сервис» 28.12.2018 был заключен договор № РО-026 на оказание услуг по транспортированию ТКО с оператором по транспортированию ТКО (то есть ООО «Компания M-Сервис» стала субподрядчиком ЕМУП «Спецавтобаза» с 28.12.2018 ). Одновременно с этим, какого-либо договора между ООО «Пред-групп» и ООО «Компания M-Сервис» на оказание услуг по транспортированию ТКО заключено быть не могло, соответственно, получение денежных средств ООО «Компания M-Сервис» напрямую от ООО «Пред-групп» является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Пред-групп», поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Указал на то, что действие договора № 105-КМ/2016 от 01 апреля 2016 года в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года связано с введением ответчиком - ООО «Компания М-сервис» в заблуждение ответчика - ООО «Пред-групп». С 01.01.2019 транспортные средства ООО «Компания «М-сервис» продолжили осуществлять вывоз ТКО с контейнерной площадки ООО «Пред-групп», при этом представители ООО «Компания М-сервис» устно сообщили, что контейнерная площадка ООО «Пред-групп» не входит в зону их ответственности, однако компания может продолжить осуществлять вывоз ТКО в соответствии с договором № 105-КМ/2016 от 01 апреля 2016 года. Вместе с тем, как было установлено, ООО «Компания М-сервис» с 01 января 2019 года является субподрядчиком ЕМУП «Спецавтобаза», осуществляющим вывоз ТКО в районе, где расположена контейнерная площадка ООО «Пред-групп».

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Пред-групп», поддержал правовую позицию истца по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания М-Сервис» (исполнитель) и ООО «Пред-групп» (заказчик) заключен договор № 105 - КМ/16 от 01.04.2016 на вывоз и утилизацию мусора на полигоне ТБО (далее - договор № 105 - КМ/16 от 01.04.2016), в соответствии с условиями которого ООО «Компания М-Сервис» оказывает ООО «Пред-групп» услуги по вывозу и утилизации мусора на полигоне твердых бытовых отходов.

В свою очередь, ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2019 в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018.

С 01.01.2019, согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

На основании ч. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что договор № 105 - КМ/16 от 01.04.2016 между ООО «Компания М-Сервис» и ООО «Пред-Групп» является ничтожным с 01.01.2019 на основании п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая также, что оспариваемый договор нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик – ООО «Пред-групп», возражал против удовлетворения исковых требований, о чем свидетельствует имеющийся в деле отзыв на исковое заявление.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является участником (стороной) оспариваемой следки, наличие у истца  материально-правовой заинтересованности в деле также не подтверждено. Утверждение о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов не имеет правового обоснования, требование о признании договора, заключенного 01.04.2016 и длительное время исполнявшегося его сторонами, недействительной сделкой с 01.01.2019 не соответствует части 1 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-42817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова