Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85069/2019

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 59/А/25-Н194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 59, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н, ОГРН: 1167847444841, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 7802601707)

третье лицо: Закрытое акционерное общество " СОДРУЖЕСТВО" (адрес:  Россия 197341, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 33197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, 33, ОГРН: 1037808004992, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7804014616)

о возмещении убытков в форме упущенной выгоды

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый дом" (далее – ООО «Фруктовый дом») о взыскании 984 985,32 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании, присутствуют представители истца и ответчика. Третье лицо – ЗАО «Содружество», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного и судебного заседания представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств не заявило.  

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, в отсутствии возражений сторон перешел в основное судебное разбирательство, и рассмотрел дело по существу.

Как  следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО «ПСК» (Цедент) и ООО «Фруктовый дом» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ЗАО "Содружество" 2 101 543,73 руб. задолженности, из них: 1 390 494,98 руб. задолженности с июня по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 05.02.2007 N 2-276А (78250000250705); 711 048,75 руб. задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-28685/2017.

Согласно пункту 4.2 договор N 1 вступает в силу с момента подписания. Права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. В течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора N 1 за уступленное право Цессионарий уплачивает Цеденту 1 525 231,74 руб. 

Указанная сумма перечислена на счет Цедента по платежному поручению от 15.02.2018 N 2.

Кроме того, 13.02.2018 между АО «ПСК» (Цедент) и ООО «Фруктовый дом» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ЗАО "Содружество" 19 219 481 руб. 70 коп. задолженности, из них: 13 745 815,58 руб. задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5046/2017; 2 539 153,69 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-38242/2017; 2 934 512,43 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-38366/2017.

Согласно пункту 4.2 договор N 2 вступает в силу с момента подписания. Права требования переходят к Цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. В течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, Цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора N 2 за уступленное право Цессионарий уплачивает Цеденту 13 403 379,12 руб. 

Указанная сумма перечислена на счет Цедента по платежному поручению от 15.02.2018 N 1.

Во исполнение требований договора № 1 и № 2 Цессионарий 19.02.2018 уведомил Должника о состоявшейся переуступке прав требований путем направления заказного письма с описью вложения.

АО «ПСК», указывая на то, что ООО «Фруктовый дом» несвоевременно уведомило Должника (ЗАО «Содружество») об уступленном праве и, ссылаясь на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 984 985,32 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что упущенная выгода образовалась в результате того, что ЗАО «Содружество» произвело полную оплату только 16.02.2018, перечислив АО «ПСК» 597 027,79 руб. задолженности, уступленной по договору № 1 и 19 218 481,70 руб. задолженности, уступленной по договору № 2. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-52095/2018  принятое по иску ООО «Фруктовый дом» к АО «ПСК» о взыскании 20 458 781,57 руб. неосновательного обогащения и процентов, которым установлены обстоятельства своевременного исполнения обязанности Цессионария по уведомлению Должника о состоявшейся уступке после оплаты договоров цессии – 15.02.2018.   

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что по ранее рассмотренному делу арбитражным судом исследованы обстоятельства исполнения обязательств ООО «Фруктовый дом» перед АО «ПСК» по договорам уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 № 1 и № 2, в том числе и по извещению Должника о состоявшихся уступках, после оплаты договоров, которые признаны добросовестными и соответствующими условиям договоров (цессии)          № 1 и № 2, следовательно, все факты, установленные судебным актом по делу N А56-52095/2018, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им обязательств по договору поставки и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда. 

Так, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 984 985,32 руб., АО «ПСК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, на уступленную ООО «Фруктовый дом» сумму задолженности (7 158 649,08 руб. по делу №А56-5046/2017,  2 285 615,99 руб. по делу №А56-38242/2017, 2 122 792,70 руб. по делу № А56-38366/2017), за сроками договора уступки прав требования (цессии), по день фактической оплаты задолженности самим Должником.

Суд также отмечает, что представитель истца не смог пояснить, в какой период ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и в чем выразились убытки (упущенная выгода) АО «ПСК». 

Исходя из доказанности надлежащего исполнения обязанности ООО «Фруктовый дом» по перечислению денежных средств и уведомлению Должника о совершенной сторонами уступки (цессии), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.