ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10567/2022

Дело № А41-86093/21

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ЮМА» (истец) – ФИО2 по доверенности от  09.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. ФИО3 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. ФИО3 на решение   Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу  № А41-86093/21, по иску ООО «ЮМА» к  Администрации г.о. ФИО3 о признании, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), в лице филиала по Московской области,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМА» (далее - заявитель, ООО «ЮМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к администрации городского округа ФИО3 сковской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 06.09.2021 № Р001-7506133198- 48583645, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Коломенский, 

<

...> з/у 1в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу N А41-86093/21 признано незаконным решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от 06.09.2021 № Р001-7506133198-48583645.

Суд обязал Администрацию Коломенского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломенский, 

<

...> з/у 1в, подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЮМА» подписанный проект договора купли- продажи земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. ФИО3. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЮМА» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Согласно искового заявления, в собственности заявителя находится нежилое здание площадью 611.7 кв.м., с кадастровым номером 50:34:0050109:2715, с назначением «Многофункциональный торговый комплекс. Первая очередь строительства. Здание магазина», расположенное по адресу: Московская область, городской округ Коломна, 

<

...>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2021 (далее - ЕГРН).

Из выписки ЕГРН также усматривается, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, площадью 13 000 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения многофункционального торгового комплекса», который предоставлен заявителям в аренду по договору №75/16 от 20.05.2016.

20.08.2021 заявитель полагая, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником находящегося на данном участке объекта недвижимости, обратился в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2715.

06.09.2021 решением № Р001-7506133198-48583645 администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, а также несоразмерности площади испрашиваемого участка, площади необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ,    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.   

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются:

- нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю;

- соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей;

- отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, имеет вид разрешенного использования «для размещения многофункционального торгового комплекса».

Данный участок предоставлен в аренду заявителю по договору аренды № 75/16 от 20.05.2016 под размещение многофункционального торгового комплекса (пункт 1.1 договора).

На испрашиваемом земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0050109:2715 с назначением «Многофункциональный торговый комплекс. Первая очередь строительства. Здание магазина», общей площадью 611,7 кв.м.

Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельного участка № 872 от 20.08.2021 с фототаблицей, которым установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с назначением «Многофункциональный торговый комплекс. Первая очередь строительства. Здание магазина» с кадастровым номером 50:34:0050109:2715, количество этажей-1; площадь общая - 611,7 кв.м; окна объекта имеют заполнение - установлены оконные блоки с остеклением; установлены входные двери; при проведении осмотра земельного участка установлена прочная связь строения с землей (ленточный фундамент); здание электрифицировано;

- территория земельного участка спланирована, на земельном участке размещены парковочные места;

- следов проведения строительных, земляных работ, на момент проведения осмотра, не выявлено; следов строительной иной специализированной техники, не выявлено.

В соответствии с действующими на момент принятия оспариваемого решения Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 19.01.2018 N 183 (ред. от 09.10.2020) земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:2215 расположен в территориальной зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

Градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования установлены, в том числе такие виды разрешенного использования как «Объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы)», «Магазины».

Указанные основные виды разрешенного использования для территориальной зоны О-1 также установлены действующими Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Озеры Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа ФИО3 от 14.12.2021 N 3359 (с изм. от 18.02.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:2215 используется заявителем в соответствии с видом разрешенного использования, а выводы администрации, изложенные в оспариваемом решении противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

В обоснование принятого решения администрация указала также на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Из системного толкования норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вопрос о соразмерности площадей участка и объектов недвижимости на нем исследуется при предоставлении участка в собственность (в таком случае судом рассматривается вопрос о возникновении исключительного права собственника объектов недвижимости на часть земельного участка под такими объектами).

Общество в подтверждение площади необходимой для использования объекта недвижимости представило проект обоснования площади земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, выполненный ООО «Розмыслов-Град».

Указанным заключением специалиста установлено, что площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215 меньше, чем максимальная площадь участка для данного процента застройки, размером 16606,2 кв.м., при полученной расчетной площади застройки 3487,3 кв.м.

Для проверки доводов администрации, изложенных в оспариваемом решении, определением от 14 марта 2021 года по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперты при ответе на поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что для функционирования, эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 50:34:0050109:2715 необходим полностью земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, площадью (13 000 кв.м) и в границах, учтенных в ЕГРН.

 Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, исследовав вопрос соразмерности территории, которую занимают объект недвижимости общества и площади испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13535/10 от 01 марта 2011 года, пришел к правомерному выводу о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы администрации, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения относительно несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, несостоятельными.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0050109:2715, расположенное на испрашиваемом земельном участке возведено на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию объекта от 08.12.2020 г. № RU50-34-17151-2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возведенное нежилое здание соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела также не содержится.

Таким образом, оспариваемое решение администрации правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд   первой инстанции   обязал Администрацию Коломенского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломенский, 

<

...> з/у 1в, подготовить и направить в адрес ООО «ЮМА» подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что земельный участок, не используется в соответствии с видом разрешенного использования, однако, как именно используется собственником земельный участок, и в чем выражается, несоответствие использования земельного участка собственником виду разрешенного использования заявитель  не указывает.

 При этом, в материалы дела представлен односторонний Акт осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером: 50:34:0050109:2215 № 872 от 20.08.2021 года, из Приложения № 1 к которому (Фототаблица) следует, что на земельном участке действительно находится оконченный строительством торговый комплекс (Т. 2 л.д. 69), сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимого имущества за кадастровым номером: 50:34:0050109:2715 (т. 2 л.д. 68).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЮМА» к своему заявлению о предоставлении земельного участка, не приложило обоснования его площади.

Данное утверждение также не соответствует обстоятельствам и материалам дела и опровергается как описью представленных с заявлением о предоставлении земельного участка документов (т.1 л.д. 18), так и самим Проектом обоснования площади земельного участка (т. 1 л.д. 92-106).

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 года по делу  № А41-86093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова