АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года

 

Дело № А33-26897/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2000, место нахождения: 660021, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...> а)

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерный коммерческий банк "Енисей" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.12.1991)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать платежи  по платежным поручениям от 30.01.2017 №12, №13 исполненной обязанностью общества  по уплате обязательных платежей и обязать устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов  общества путем проведения зачета уплаченных сумм,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (до объявления перерыва), действующая на основании доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2017, ФИО4 (до объявления перерыва), действующая на основании доверенности от 27.04.2017, ФИО5 (после объявления перерыва), действующая на основании доверенности от 10.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании  незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,  выразившиеся в отказе признать платежи  по платежным поручениям  от 30.01.2017 №12, №13 исполненной обязанностью общества  по уплате  обязательных платежей  и обязать устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов общества путем  проведения зачета уплаченных сумм.

Определением от 20.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 29.11.2017 заявитель  исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05 декабря 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика.

05.12.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В прениях представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предписанием Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП ПАО АКБ "Енисей" установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, об ограничении осуществления банком операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка (письмо Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 № Т604-16-19/11362).

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» предъявило в  ПАО АКБ "Енисей" следующие платежные поручения:

от 30.01.2017 № 11 на сумму 160 300,80 руб. в счет уплаты страховых взносов ОПФР за январь 2017 года;

от 30.01.2017 № 12 на сумму 10 560 руб. в счет уплаты авансового платежа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2017 года;

от 30.01.2017 № 13 на сумму 24 773,60 руб. в счет уплаты авансового платежа по страховым взносам ФФОМС за январь 2017 года.

Указанные платежные поручения содержат информацию о списании денежных средств со счета налогоплательщика 01.02.2017.

Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 11.05.2017 уведомило инспекцию об уплате авансового платежа по страховым взносам за 1 квартал 2017 года на основании платежных поручений от 30.01.2017 №№ 12, 13.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в письме от 06.06.2017 № 27-20/09722 сообщила налогоплательщику о том, что указанные в уведомлении от 11.05.2017 денежные средства не перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации.

09.02.2017 у ПАО АКБ "Енисей" Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, введено конкурсное производство.

27.06.2017 общество «Транссервис» обратилось в инспекцию с заявлением №18 с просьбой признать суммы обязательных платежей но платежным поручения №12, №13 от 30.01.2017 исполненной обязанностью общества.

Письмом № 2.1746/12669 от 21.07.2017 инспекция уведомила общество об отказе в признании перечисленных денежных средств по платежным поручениям №12, №13 от 30.01.2017 исполненной обязанностью заявителя. 

05.09.2017 общество «Транссервис» обжаловала действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Красноярскому краю.

Решением №2.12.-14/24308@ от 26.09.2017 УФНС России по Красноярскому краю жалобу общества «Транссервис» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транссервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Ответчиком заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому:

- налогоплательщик действовал недобросовестно, так как информация о прекращении банком расчетов была распространена заранее.

- ранее авансовые платежи по налогам налогоплательщик не вносил;

- на момент осуществления налоговых платежей по страховым взносам обязанность по их уплате у налогоплательщика еще не возникла;

- у налогоплательщика имелся иной расчетный счет в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО).

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому кредиторы АКБ «Енисей» (ПАО) вправе в любой момент в ходе конкурсного производства предъявлять к Банку свои требования, основанные на его денежных обязательствах и обязанностях по уплате обязательных платежей. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 30.01.2017 № 12, от 30.01.2017 № 13, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Суд полагает, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют действующему законодательству на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Кроме того, системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» предъявило в ПАО АКБ "Енисей" платежные поручения от 30.01.2017 №№ 12, 13 в счет уплаты авансового платежа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФФОМС за 1 квартал 2017 года. В платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета  01.02.2017. Денежные средства в размере 10 560 руб. и 24 773,60 руб., соответственно, в бюджетную систему не поступили, о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному г. Красноярска сообщила налогоплательщику в письме от 06.06.2017 № 27-20/09722.

На дату осуществления заявителем платежа в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) введены следующие ограничения.

25.01.2017 отделением по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Банка России АКБ «Енисей» (ПАО) выдано предписание № Т604-16-14/1201ДСП о введении  ограничений на осуществление банковских операций: на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями банка;  на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме; на привлечение  денежных средств  во вклады.

01.02.2017 территориальным управлением Центробанка ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание № Т604-16-14/1682ДСП, которым установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций  по перечислению средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, на открытие филиалов, на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.

С 09.02.2017 согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации (http://cbr.ru/press/pr.aspx?file=09022017_045010ik2017-02-09Т04_49_19.htm) Приказом банка России от 09.02.2017 №ОД-369 у кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (per. № 474 г. Красноярск).

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

На момент предъявления заявителем в ПАО АКБ "Енисей" спорного платежного поручения информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации ПАО АКБ "Енисей" носила общедоступный характер и широко обсуждалась в средствах массовой информации и сети Интернет.

Данная информация публиковалась на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru ЦБ РФ, www.banki.ru.

Так, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 11.11.2015, 03.08.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.

31.01.2017, 01.02.2017 на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.banki.ru размещена информация о запрете Центральным банком Российской Федерации проведения операций по счетам и вкладам, отключении от системы электронных срочных платежей.

Сведения о сообщении в средствах массовой информации о возможной ликвидации Банка размещены в Интернет-ресурсе 27.01.2017, 31.01.2017 на сайте krasnoyarsk.dk.ru, 29.01.2017 на сайте novosti-dny.ru, 30.01.2017 на сайте www.finnews.ru, 27.01.2017 на сайте www.prima.ru, 31.01.2017 на сайте www.dela.ru, 31.01.2017 на сайте www.tvk6.ru, 31.01.2017 на сайте www.trk7.ru, 31.01.2017 на сайте www.vedomosti.ru, 31.01.2017 на сайте www.kurs.com.ru, 31.01.2017 на сайте www.ngs24.ru, 31.01.2017 на сайте www.banki.ru

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - www.cbr.ru (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123,134; информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации; годовая (промежуточная) отчетность) размещена бухгалтерская отчетность ПАО АКБ "Енисей".

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нестабильном финансовом положении банка.

Необходимо отметить, что на дату совершения спорных платежей (30.01.2017) у общества имелся открытый расчетный счет № 

<

***> в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО), который не был использован для спорных платежей в бюджет, что также косвенно подтверждает осведомленность заявителя о «проблемности» ПАО АКБ «Енисей».

Спорные платежные поручения предъявлены заявителем к расчетному счету в ПАО АКБ «Енисей» на перечисление авансового платежа по страховым взносам, обязанность по уплате которых, не наступила. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с действующим законодательством срок уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование ФФОМС за январь 2017 года - 15.02.2017.

Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года предоставлен обществом 22.04.2017. Согласно представленному расчету:

 

Период

Начислено страховых взносов

 

на обязательное социальное страхование на случай

временной

нетрудоспособности и в

связи с материнством

на обязательное

медицинское страхование

ФФОМС

Январь 2017

1 760.88

3 096.72

При этом, платежные поручения оформлены на суммы, многократно превышающие обязательства по уплате страховых взносов.

Кроме того, из письма Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2017 № ТК-5303/10-17 следует, что досрочная уплата страховых взносов за 2015-2016 год для ООО «ТРАНССЕРВИС» не характерна.

Согласно представленному в материалы дела письму ЦБ РФ от 16.06.2017 на 31.01.2017 банк имел неудовлетворенные требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам, что отражено в отчете банка по форме 0409350, при этом отчет не содержит сведений о неисполненных в срок платежах о переводе средств в бюджетную систему Российской Федерации. На счетах по учету средств имелись суммы, списанные со счетов клиентов, но не перечисленные по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Заявитель не направлял конкретных обращений о составлении налоговым органом в соответствии с пунктом 4.2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации документа о выявлении неперечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога, для последующего направления требования в кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за соответствующий налоговый период.

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при перечислении налоговых платежей за 1 квартал 2017 года через ПАО АКБ «Енисей».

В рассматриваемой ситуации, перечисляя в бюджет платеж при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При этом фактическое поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в сумме 160 300,80 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 11 от 30.01.2017, не опровергает выводы суда о недобросовестности действий плательщика и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований общества поскольку расценивается судом как случайное стечение обстоятельств. Предшествующие  совершению данного платежа события позволяют полагать, что заявитель не имел никакой уверенности в том, что такой платеж будет проведен банком.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Включение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Красноярска в реестр требований кредиторов на спорную сумму значения не имеет,  поскольку не свидетельствует о признании обязанности по уплате авансового платежа по страховым взносам исполненной, а лишь подтверждает наличие в банке неисполненного платежного поручения с соответствующим назначением платежа.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям №№ 12,13 от 30.01.2017, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной соответствуют действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» требования судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил платежным поручением от 15.08.2017 № 132 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко