АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-268872/22-161-2195

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ"  

119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770601001 в лице ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ  ТЕХНОЛОГИИ"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ГЛОБУС"  

119618, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 583 132, 19 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности за период с  01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 539 313, 14 руб., неустойки за период с 11.08.2022  по 29.03.2023 в размере 268 822, 38 руб., неустойки, начисленной на сумму основного  долга за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты.  

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № 11-17-768 от  07.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Суд считает ходатайство  истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из иска, между государственным унитарным предприятием города  Москвы «Экотехпром» (далее-региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице  ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК  СЭТ»), и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Глобус» (далее - ООО «УК Глобус», потребитель, ответчик) заключен договор № 1117-768 от 07.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее-договор).  

Согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены  настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  

оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального  оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г. 

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению  с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по  обращению с ТКО.  

За период с 01.07.2022 по 30.09.2022 региональным оператором оказаны услуги  на общую сумму 3 189 674,04 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  01.07.2022 и произведенного доначисления за указанный период от 01.01.2023). Оплата  потребителем произведена частично, с нарушением срока, установленного п. 11  договора.  

Так, оплата за услуги оказанные в июле 2022 г. произведена 26.01.2023 в  размере 825 180,45 руб., за услуги, оказанные в августе - 14.03.2023 в размере 825  180,45 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг регионального  оператора составляет 1 539 313 руб. 14 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.  

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор  вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 11.08.2022 по 29.03.2023  составляет 268 822 руб. 38 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК)  ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и  удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме,  контррасчет ответчика отклоняется, ввиду начисления неустойки на погашенную с  нарушением срока и не оплаченную задолженность.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не  

представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110  АПК РФ на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 –  182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" об уточнении исковых  требований.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" о снижении  суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" задолженность  за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 539 313, 14 руб., неустойку за  период с 11.08.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 268 822, 38 руб., неустойку,  начисленную на сумму основного долга за период с 30.03.2023 г. по дату фактической  оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 40 292, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий