ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69594/2017

Дело № А40-86656/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА ИНТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-86656/17 по иску ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН 

<

***>) к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору №366 от 14.05.14, дополнительным соглашениям № А1 от 02.06.14, №1 от 09.07.14, №3 от 01.08.14, №4 от 29.08.14, №5 от 22.09.14, №6 от 01.12.14 по поставке бетона, услуг бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительные работы согласно технических заданий в сумме: 51.768.024,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г., ФИО4,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.09.2015г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМЕГА ИНТЕР» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности в размере 51 768 024,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Филиалом ЗАО «Мосстроймеханизация- 5» «Строитель-5» и ООО «ОМЕГА ИНТЕР» был заключен Договор №366 от 14.05.14, дополнительные соглашения № А1 от 02.06.2014, № 1 от 09.07.2014, № 3 от 01.08.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 22.09.2014, № 6 от 01.12.2014, а также в процессе работ возникла необходимость по поставке бетона, услуг бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительный работы согласно технических заданий.

Письмом от 18.05.2016 №353 истец был извещён, что деятельность филиала приостановлена, исполнение договора осуществляется АО «Мосстроймеханизация-5».

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с 14.05.2014 по 28.02.2016 ООО «ОМЕГА ИНТЕР» выполнило по поручению Филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» «Строитель-5» работы по договору №366 от 14.05.2014, дополнительным соглашениям № А1 от 02.06.2014, № 1 от 09.07.2014, № 3 от 01.08.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 22.09.2014, № 6 от 01.12.2014, а также по поставке бетона, услуги бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительные работы согласно технических заданий на общую сумму 101 598 367,67 руб. Оплата произведена на сумму 49 830 343,58 руб., задолженность составила 51 768 024,09 руб. 

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора предъявление к приемке работ осуществляется до 15 числа отчетного месяца путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 4-х экземпляров и один экземпляр на электронном носителе. Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика с проставлением печати, а также завизированные ответственным представителем генподрядчика.

Одновременно с предъявлением акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный период подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, включая форму КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы). 

В соответствии с п. 3.3 договора надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление подрядчиком генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ. в том числе соответствующая исполнительная документация.

При этом в материалах дела отсутствует исполнительная документация на объемы работ, заявленных в спорных актах КС-2, КС-3.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на формах КС-2, КС-3 за период с июля 2014 по октябрь 2016 (КС-2, КС-3 не подписанные ответчиком) на общую сумму 52 358 537,19 руб. 

Согласно п. 1.6 заказчиком по строительству Объекта является Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения».

Спорный договор заключен во исполнение договора от 12.03.2014 № 2/481ТП2014, заключенного между АО «Мосстроймеханизация-5» и открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения».

Письмом от №543/5698 от 15.04.2016 об отказе от исполнения договора № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, договор, заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» расторгнут с 05.05.2016. Доступ на строительную площадку АО «Мосстроймеханизация-5» и его субподрядчиков прекращен с момента расторжения договора, доступ осуществлялся только для освобождения строительной площадки от находящегося на ней имущества. 

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года. При этом доказательств направления в адрес ответчика актов КС-2, справок КС-3 в соответствии с п. 3.2 договора истцом не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно не принято письмо истца от 19.10.2017 в качестве доказательства сдачи работ ответчику, поскольку данное письмо было направлено в процессе рассмотрения дела, при этом ответчик письмом от 26.10.2017 № 26/10 направил в адрес истца мотивированный отказ. В связи с этим оснований для признания работ, указанных в  актах КС-2, КС-3 за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.02.2018 указанное ходатайство отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований и достаточным количеством иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иск, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам копий акта сверки расчетов, дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2014, корреспонденции, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Поскольку истец является заявителем апелляционной жалобы, то в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Заявитель не представил каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших приобщению указанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд протокольным определением от 26.02.2018 отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-86656/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.