АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А05-13678/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А05-13678/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2024 № 22420033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, постановление Отдела от 14.10.2024 № 22420033 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановлением отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения от 05.02.2024 № 04-ДН должностными лицами Отдела в период с 19.02.2024 по 20.02.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры - мостовых и искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - ФИО1- ФИО2» (км 311+000 - 742+500).

По результатам обследования сотрудником отдела ФИО3 составлены протоколы осмотра от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, а по итогам осмотра сотрудниками отдела ФИО4 и ФИО3 - акты постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13).

При проведении рейда ФИО3 совершено контрольное (надзорное) действие - осмотр объектов транспортной инфраструктуры - мостовых сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - ФИО1- ФИО2» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500), расположенные на: км 715+014 (мост через реку Ваймуга); км 604+228 (мост через реку Емца); км 528+602 (мост через реку Моша).

В ходе осмотра указанных объектов транспортной инфраструктуры выявлены нарушения требований пунктов 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 10.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015), пунктов 8.2.3, 9.1.3 «ГОСТ Р 59434-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст (далее - ГОСТ Р 59434-2021), пункта 5 «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, действовал до 01.05.2024).

На мостовых сооружениях, расположенных на км 715+074 (мост через реку Ваймуга) и км 604+228 (мост через реку Емца) имеются дефекты

содержания, а именно наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (более 5 см), а именно 16 и 28 см соответственно; световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега; на мостовом сооружении, расположенном на км 528+602 (мост через реку Моша) имеется дефект содержания, а именно, наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного в границах населенных пунктов (толщиной слоя 21 см); световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега.

Названные нарушения отражены в актах постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, составленных сотрудниками отдела ФИО4 и ФИО3

На основании выявленных нарушений в отношении Общества определением от 28.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол от 28.03.2024 № 12420010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 26.04.2024 № 22420010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по означенной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и о доказанности события и состава правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 014/2011, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 59434-2021, учитывая судебный акт по делу № А05-5741/2024, заключил, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным и не подтвержден материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменил.

Несогласие Отдела с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм

названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А05-13678/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Кудин