Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9929/2018

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПримПортСервис»,

апелляционное производство № 05АП-107/2020    

на определение от 05.12.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-9929/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 700 000 руб., 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до перерыва и после перерыва:

 ООО «ПримПортБункер»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2019, диплом;

от ООО «ПримПортСервис»: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее – ООО «ПримПортБункер») введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 ООО «ПримПортБункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве общество ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – ООО «ПримПортСервис») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 700 000 руб. основного долга в виде невозвращенной суммы займа.

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного ООО «ПримПортСервис» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «ПримПортСервис» обжаловало определение от 05.12.2019 в апелляционном порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, суд применил нормы, не подлежащие применению, в частности, постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»,  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40), Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Апеллянт счел, что им представлены надлежащие доказательства реальности произведенных платежей, поскольку платежные поручения имеют отметки банка о проведении платежа, что согласуется с положениями статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметил, что реальность сделки подтверждена карточкой счета 58.03 «предоставление займа» с отражением в учете кредитора соответствующих операций, платежным поручением о частичном возврате должником средств кредитору по договору займа, а также документами отчетности Общества, подтверждающими стабильное финансовое состояние предприятия кредитора и наличие возможности предоставления должнику денежных средств на условиях возвратности (заем).

Обратил внимание, что ни должником, ни временным управляющим не представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора, либо подтверждающие факт мнимости сделки.

Не оспаривая аффилированность должника и займодавца, апеллянт сослался на отсутствие доказательств того, что передача средств должнику произведена с целью аффилированного лица временно компенсировать некие негативные результаты его воздействия на хозяйственную деятельность общества. 

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобы конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на корпоративность возникших между ООО «ПримПортБункер» и ООО «ПримПортСервис» отношений, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве также ссылался на аффилированность кредитора и должника, на отсутствие правовых оснований для включения требований ООО «ПримПортСервис» в реестр требований кредиторов должника.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 25.03.2020. Кроме того, определением от 26.02.2020 апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (190000, 

<

...>) выписки по счету (счетам) ООО «ПримПортБункер» за период с 01.03.2017 по 31.12.2018, у ПАО «Сбербанк» (117997, 

<

...>) выписки по счету (счетам) ООО «ПримПортБункер» за период с 01.03.2017 по 31.12.2018.

Наряду с этим, суд предложил ООО «ПримПортСервис» представить надлежаще оформленные и заверенные выписки по банковским счетам, с которых перечислялись денежные средства должнику.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 от ПАО «Сбербанк» поступили выписки по счетам ООО «ПримПортБункер», приобщенные судом апелляционной инстанции, как представленные по запросу суда.

В поступивших в материалы дела пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6, сославшись на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал, что требования ООО «ПримПортСервис» могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в очередь, предшествующую распределению ликвидной квоты.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, от 13.04.2020 изменены даты судебных заседаний, в соответствии с последним определением дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 18.05.2020.

От публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) во исполнение определения суда от 25.02.2020 поступила расширенная выписка по счету ООО «ПримПортСервис», приобщенная к материалам дела, как представленная по запросу суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном, на основании определения суда от 18.05.2020 произведена её замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020, представитель ООО «ПримПортСервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе с приложением копии бухгалтерского баланса. 

Представитель  ООО «ПримПортБункер» по ходатайству о приобщении копии бухгалтерского баланса возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПримПортСервис» о приобщении копии бухгалтерского баланса в связи с отсутствием в указанном документе отчетного периода, что не допускает его использование в качестве доказательства, а также, не признав уважительными причины непредставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения ООО «ПримПортСервис» в порядке статьи 81 АПК РФ.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.06.2020. Кроме того, определением от 18.05.2020 апелляционный суд предложил ООО «ПримПортБункер», ООО «ПримПортСервис» направить письменные дополнительные пояснения заявителю в деле о банкротстве; участникам обособленного спора ознакомиться с материалами дела, выписками по счетам, с учетом этих документов представить письменные пояснения суду и лицам, участвующим в обособленном споре.  

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 от конкурсного управляющего поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий сослался на подтвержденность представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «ПримПортСервис» суммы основного долга, в связи с чем просил требования кредитора включить в реестр требований кредиторов в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПримПортСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «ПримПортБункер» поддержал доводы отзыва. 

15.06.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В электронном виде от ООО «ПримПортСервис» поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор настаивал на включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований явилось наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копия договора займа №16/03/17 от 16.03.2017, копии платежных поручений от 17.03.2017 №13 на сумму 560 000 руб., от 17.03.2017 №14 на сумму 14 128 650 руб. и от 22.03.2017 №17 на сумму 111 350 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело платежные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат порядковых номеров, иных доказательств перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Также, исходя из обстоятельств совершения сделки и их содержания, судом сделан вывод о том, что стороны сделок преследовали единственную цель - сформировать задолженность аффилированного лица в ущерб другим кредиторам; по мнению суда, наличие разумной экономической цели заключения договора займа не подтверждено. При этом суд первой инстанции сослался на нормативно-правовые акты, регулирующие оборот наличных денежных средств, не приняв во внимание факт осуществления между сторонами безналичных расчетов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование денежного требования к должнику заявитель ссылался на неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему платежными поручениями от 17.03.2017 №13 на сумму 560 000 руб., от 17.03.2017 №14 на сумму 14 128 650 руб. и от 22.03.2017 №17 на сумму 111 350 руб.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В вышеуказанных платежных документах в качестве основания оплаты указано на оплату по договору процентного займа №16/03/17 от 16.03.2017.

Исследовав и оценив представленную ПАО «ВТБ» выписку за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 по расчетному счету 

<

***> ООО «ПримПортБункер», открытому в ПАО «ВТБ», коллегия установила, что 17.03.202017 ООО «ПримПортСервис» перевело 560 000 рублей. В качестве назначения платежа в выписке также указано на договор процентного займа 16/03/17 от 16.03.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам 

<

***>, №40702810750260108599, №40702840050260108599 ООО «ПримПортБункер», открытым в ПАО «Сбербанк», 17.03.2017 на счет ООО «ПримПортБункер» от ООО «ПримПортСервис» поступили денежные средства в размере 14 128 650 руб. по договору процентного займа 16/03/17 от 16.03.2017, а 22.03.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 111 350 рублей по договору процентного займа 16/03/17 от 16.03.2017.

Согласно этой же выписке, 23.03.2017 ООО «ПримПортБункер» возвратило ООО «ПримПортСервис» сумму займа по договору процентного займа №16/03/17 от 16.03.2017 в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, коллегия установила факт перечисления ООО «ПримПортСервис» должнику денежных средств в общей сумме 14 700 000 рублей, что соотносится с суммой, которую ООО «ПримПортСервис» просило включить в реестр. 

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность перечисления должнику указанных сумм.

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда первой инстанции, пришел к выводу о реальности заемных отношений между ООО «ПримПортСервис» и ООО «ПримПортБункер» по договору процентного займа №16/03/17 от 16.03.2017.

Коллегия согласилась с апеллянтом об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии представленных в дело платежных поручений обязательным требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку, действительно, вышеприведенные нормативные акты регулируют наличные денежные расчеты между лицами и не регулируют безналичные денежные расчеты.

Из материалов настоящего обособленного спора и пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, усматривается, что ООО «ПримПортСервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установлено, на момент подписания договора займа одним из учредителей ООО «ПримПортБункер» являлся ФИО7, одновременно с этим он являлся одним из учредителей ООО «ПримПортСервис».

Из пояснений ООО «ПримПортСервис» следовало, что целью заключения договора процентного займа №16/03/17 от 16.03.2017 явилось пополнение оборотных средств, т. е. заемные средства передавались должнику для использования в своей повседневной хозяйственной деятельности, на усмотрение должника (приобретение товаров, материалов, оплат ГСМ, оплата работ и услуг, в том числе заработной платы и прочее).

Обстоятельства предоставления ООО «ПримПортСервис» должнику заемных средств по договору займа №16/03/17 от 16.03.2017, как и наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере, документально подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Реальность сделки по предоставлению денежных средств по договору займа не оспорена, доказательства ничтожности указанной сделки в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств по договору займа, не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо признать наличие у сторон противоправной цели.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применении правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следовало из пояснений конкурсного управляющего, основанных на Анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, за анализируемый период оборотные средства организации были сформированы за счет заемных источников, финансовая устойчивость снизилась, структура баланса должника неудовлетворительна, а сама организация неплатежеспособна, отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, полученных от ООО «ПримПортСервис», свидетельствующую о невозможности общества самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельности, а также наличие признаков имущественного кризиса, отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения спорного договора, указанный заем носят характер компенсационного финансирования.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу, что рассматриваемые требования ООО «ПримПортСервис» проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Принимая во внимание, что суду предоставляется возможность для переквалификации заемного отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средств, предоставленные должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на осуществление его непосредственной хозяйственной деятельности.

В данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления займов, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом через привлечение денежных средств близкого родственника. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, в материалы дела не представлено.

В тоже время, как материалами обособленного спора, так и пояснениями самого кредитора подтверждается факт предоставления им денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления указанного займа не лишает ООО «ПримПортСервис» права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере               14 700 000 рублей подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-9929/2018 отменить.

Признать требования общества ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» в размере 14 700 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов