ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13229/2019

Дело № А40-170161/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019

по делу № А40-170161/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Москва; адрес места регистрации: 115477, 

<

...>) требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 2.746.601 рубля 09 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога от 17.09.2014 №22/7978/0000/007/14З02.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии:

от Фонда СКМБ – ФИО3 по дов. от 01.04.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.04.2019

от ПАО Сбербанк – ФИО5 по дов. от 07.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

27.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о включении задолженности в размере 2.746.601, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2.746.601,09 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога от 17.09.2014 №22/7978/0000/007/14З02.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требования Фонда поддержки малого бизнеса Москвы в качестве обеспеченных последующим залогом имущества должника, в  обоснование  ссылаясь на то, что не учтены положения п. 4 ст. 364 ГК РФ и разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Определением от 08.04.2019 жалоба  принята  к  рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда СКМБ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, представил  отзыв.

Представитель ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в  оспариваемой  части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом  первой инстанции установлено, что 17.09.2014 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Мебель Сомово», заключен договор поручительства № 456/09-14/КСБР, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Мебель Сомово» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.09.2014 в пределах денежной суммы 3.403.317, 34 рублей.

В соответствии с требованием ПАО Сбербанк (№ МБ-17-исх/27 от 07.03.2017, № МБ-60-исх/354 от 31.03.2017) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № 456/09-14/К/СБР поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк, в размере 2.746.601, 09 руб., в счет погашения задолженности ООО «Мебель Сомово» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 17.09.2014 (платежное поручение № 299 от 12.04.2017).

17.09.2014 между ОАО Сбербанк России и ФИО2, заключен договор поручительствам 22/7978/0000/007/14П02 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мебель Сомово» перед Банком по заключенному кредитному договору № 

<

***> от 17 сентября 2014 года, в соответствии с условиями  которого, поручители и должник отвечают перед Банком солидарно.

17.09.2014 между Сбербанком России (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога № 22/7978/0000/007/14З02, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Мебель Сомово» перед Банком по заключенному договору № 

<

***> от 17.09.2014, в соответствии с п. 1 которого  предметом залога является товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, согласно Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Положениями п. 3. Договора залога, оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость), установлена сторонами в размере 2.750.256 рублей.

Суд  первой инстанции, признавая требования  обоснованными, исходил из того, что к Фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешли права требования к должнику, а Банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Также, судом  первой инстанции установлено, что сумма долга  должником не оплачена, доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него материалы дела  не содержат. 

Кроме того, судом  при разрешении спора  учтена  позиция, изложенная в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2017 по делу № 3-КГ17-8, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными при правильном применении  положений ст. ст. 361, 363, 365, 382, 384, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, поскольку в рассматриваемом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве не регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, между созалогодержателями одной очереди.

В силу положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

Однако, Фонд таковым залогодержателем не является. 

Отклоняя  доводы  Банка, суд  первой  пришел к правильному выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не применимы в рассматриваемой  ситуации.

Доводы  апеллянта о преимуществе удовлетворения своих требований,  апелляционным судом  отклоняется, поскольку  подобный порядок  установлен для  случаев, когда одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам залога, тогда как в рассматриваемом случае имущество находится в залоге у Банка и Фонда по одним договорам залога, которые  являются созалогодержателями.

Таким образом, Банк и Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, находящихся в залоге у Банка и Фонда.

Довод ПАО Сбербанк о том, что поручителем Фондом произведено лишь частичное погашение задолженности по кредитному договору, и Банк, как основной кредитор, имеет приоритет перед Фондом, апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства № 456/09-14/К/СРБ от 17.09.2014 Фонд обязался нести за ООО «Мебель Сомово» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору. 

При этом, материалами  дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 2 746 601, 09 руб.  В связи с  тем, что Фонд исполнил обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, следовательно, Банк и Фонд являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества.

Принимая  во внимание  установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии правовых оснований  для признания  требования  кредитора  обеспеченными залогом имущества  должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  оспариваемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-170161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

А.А. Комаров