АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5893/2023

Дело № А65-21549/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» ?  ФИО1,  доверенность от 01.01.2023, ФИО2,  доверенность от 05.06.2023, ФИО3,  доверенность от 05.06.2023.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО4,  доверенность от 13.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ? ФИО4,  доверенность от 14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А65-21549/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» (далее – ООО «Центр Развития Территорий», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 9, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1719 по доначислению НДС и налога на прибыль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявленные ООО «Центр Развития Территорий» требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1719 в части пунктов 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования было отказано. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в пользу  ООО «Центр Развития Территорий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Центр Развития Территорий» - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судами не учтено следующее: 

- налогоплательщиком большинству контрагентов произведена оплата в полном объеме, что является доказательством реальности сделки; 

- кредиторская задолженность в отношении ряда контрагентов была списана и отражена во внереализационных доходах в 2019 и в 2021 г.г.; 

- налоговым органом не произведена реконструкция налогового обязательства, хотя установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг);

- взаимоотношения с ООО «Алистэк» являлись реальными, что подтверждено показаниями руководителя этой организации, сама организация не является технической; 

- часть ТМЦ, приобретенных у ООО «Алистэк», ООО «Крафт», ООО «ТФ Ривьера», ООО «Транспремиум», ООО «ТК «Спецпроект», ООО «Стройконсалт» не использована в производстве на конец проверяемого периода, их стоимость не списана в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление этого налога является незаконным; 

- судами не аргументирован отказ в удовлетворении заявленных требований по отношениям с контрагентом ООО «Автополюс»; 

- доставка товаров осуществлялась транспортом поставщиков, в связи с чем налогоплательщик не располагает транспортными накладными и путевыми листами;  

- специфика хозяйственных отношений не требует от поставщиков наличия собственных складов, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества; 

- заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных ТМЦ; 

- почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО «ТФ Ривьера», ООО «ТК «Спецпроект», ООО «Стройконсалт»  не проводилась; 

- факт отрицания руководителями  ООО «Крафт», ООО «ТФ Ривьера» руководства компанией не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; 

- контрагенты ООО «Профинвест», ООО «Промхимэкспорт» оказывали налогоплательщику услуги по предоставлению спецтехники, которые не должны сопровождаться составлением транспортных накладных; 

- налоговым органом приведены неверные (без учета региона регистрации автомобиля) данные о транспортных средствах ООО «ПСТ-Строй»; 

- по отношениям с ООО «Техснаб» факт отсутствия работников контрагента на объектах строительства документально не подтвержден; 

- по отношениям с ООО «Быстротранс» обществом представлена переписка с САО «ВСК», подтверждающая замена кабины транспортного средства;

-  отсутствие у части контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств не может выступать квалифицирующими признаками возможности либо невозможности ведения предпринимательской деятельности; 

- прекращение деятельности контрагентов в связи с их ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности; налогоплательщик не является выгодоприобретателем по цепочке денежных средств, так как перечисленные им контрагентам денежные средства обратно не возвращались; 

- налоговым органом не доказан умысел в действиях общества.

 В дополнениях к кассационной жалобе налогоплательщик также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доказательствам реальности хозяйственных операций, а именно актам на списание материалов, дефектным ведомостям, журналам учета перевозок, журналам общих работ, протоколам рабочей группы, товарным балансам.

Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан и Управление ФНС по Республике Татарстан  в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр Развития Территорий» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель налогового органа кассационную жалобу не признал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. На основании акта налоговой проверки №3409 от 23.11.2020, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 26 475 427 руб., начислены пени в размере 13 689 935 руб. 31 коп., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 040 395 руб. 

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением Управления от 07.07.2022 №2.7-18/022007@ оспариваемое решение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что обществом в период 2016-2018 г. привлекались контрагенты: ООО «Алистэк», ООО «Строитель», ООО «АРТ-Проект», ООО «ЕвропромИндустрия», ООО «Автополюс» для приобретения автозапчастей, автомобильных шин; ООО «Балтстроймонтаж», ООО «КРАФТ», ООО «ТФ Ривьера», ООО «ЭК-Транс», ООО «Транспремиум», ООО «Сафатрейд» - для приобретения чернозема, песка речного; ООО «Стройконсалт», ООО «ТК «Спецпроект» - для приобретения дизельного топлива; ООО «Алистэк», ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим», ООО «АСТРА-Прогресс», ООО «Промхимэкспорт», ООО «Профинвест» для приобретения услуг спецтехники, транспортных услуг, аренды спецтехники; ООО «Универсал», ООО «Техснаб», ООО «АвтоЛайн» для выполнения субподрядных работ; ООО «Быстротранс», ООО «Стройконсалт»,  ООО «АРТ-Проект» - для приобретения услуг по ремонту автомобилей и спецтехники, комплексного обслуживание транспортных средств, ООО «Деловые линии».

 По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке ТМЦ, выполнению работ, оказанию услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота с заявленными контрагентами; у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых обществом от данных организаций; доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами, в материалах дела отсутствуют; действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получение необоснованной налоговой выгоды; заявитель, осознавая формальность документооборота со спорными контрагентами, действовал умышленно, преследуя в качестве цели отражение в налоговом учете нереальной сделки и уменьшение подлежащего уплате налога в бюджет Российской Федерации. 

Доводы налогоплательщика о том, что стоимость части приобретенных ТМЦ не была списана им в расходы по налогу на прибыль, судом были отклонены со ссылкой на отсутствие в соответствии с данными бухгалтерского учета остатков незавершенного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными доводами суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №  924-О-О налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В части учета налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению запасных частей к автомобилям, автомобильных шин, приобретенных у  ООО «Алистэк», ООО «Строитель», ООО «АРТ-Проект», ООО «ЕвропромИндустрия», ООО «Автополюс»,  судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обществом реального приобретения и использования указанных товарно-материальных ценностей. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в подтверждение фактического использования приобретенных запасных частей представлены на налоговую проверку акты на списание материалов. Суд первой инстанции посчитал данные доказательства недостаточными, поскольку в них отсутствует информация об установке запасных частей на конкретные транспортные средства. 

При этом общество в кассационной жалобе указывает, что такая информация содержится в дефектных ведомостях, представленных им в Управление вместе с апелляционной жалобой, и в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанции указывают, что налоговый орган отнесся к дефектным ведомостям критически ввиду неподтвержденности содержащейся в них информации иными документами. Вместе с тем, судебные акты не содержат собственной оценки представленных дефектных ведомостей и полноты содержащейся в них информации. 

Кроме того, не содержат судебные акты и ссылок на то, какими именно дополнительными документами, помимо дефектных ведомостей, в соответствии с действующим законодательством должен подтверждаться факт установки запасных частей на конкретный автомобиль. При этом общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом никаких дополнительных подтверждающих документов, помимо актов списания и дефектных ведомостей, на проверку затребовано не было. Данный факт также не получил оценки судов.

Указывая на отсутствие необходимости у общества замены запчастей в заявленном количестве с учетом года выпуска и степени технической изношенности транспортных средств и спецтехники, приобретенных по договорам лизинга и ранее не находившихся в использовании, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что им используется ограниченное количество транспортных средств на значительном объеме объектов выполнения работ, что свидетельствует о высокой степени износа техники. 

Кроме того, данное  обстоятельство объясняется налогоплательщиком и спецификой выполняемых работ – земляные работы, связанные с расчисткой территории, удалением корней деревьев, разломы железобетонных фундаментов, чем объясняются причины постоянной поломки техники и необходимости приобретения и замены в больших объемах тех или иных запчастей, в том числе автомобильных шин. Данные доводы не получили оценки нижестоящих судов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, при проведении налоговой проверки  назначается экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ  в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. 

Вопрос о том, является ли количество запасных частей, установленных на транспортные средства заявителя, избыточным с учетом периода  эксплуатации транспортных средств, степени их износа, интенсивности эксплуатации и тому подобных обстоятельств, требует специальных технических познаний. Однако при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы и привлечению специалиста, что не было учтено нижестоящими судами.

Вывод о недоказанности налогоплательщиком фактического приобретения запасных частей и автомобильных шин у контрагентов ООО «Алистэк», ООО «Строитель», ООО «АРТ-Проект», ООО «ЕвропромИндустрия», ООО «Автополюс», мотивирован судом первой и апелляционной инстанции также и тем обстоятельством, что налогоплательщиком на проверку не были представлены транспортные накладные на перевозку товаров.

При этом налогоплательщик в кассационной жалобе утверждает, что взаимоотношениям с ООО «Алистэк» им были представлены транспортные накладные вместе с актами на списание материалов по договору поставки № 186/17 от 13.12.2017. Однако судебные акты не содержат упоминания о данных доказательствах и результатах их оценки судом первой и апелляционной инстанции.

В отношении контрагента ООО «АРТ-Проект» судом первой инстанции указано, что налоговым органом установлено обналичивание денежных средств заявителем по цепочке Общество -   ООО «АРТ-Проект» - КФХ ФИО5 

Однако судом первой инстанции  не учтено, что в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). 

Между тем, налоговый орган в обжалованном решении о привлечении к ответственности не ссылался на то обстоятельство, что КФХ ФИО5  возвращал обналиченные денежные средства налогоплательщику либо его взаимозависимым  (подконтрольным) лицам. Напротив, в ответе на требование налогового органа КФХ ФИО5 сообщил, что у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. 

Кроме того, доказательством невозможности ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентами суд первой инстанции сослался на акты осмотра, составленные налоговыми органами, подтвердившие отсутствие организаций по их адресам регистрации.

В то же время, как установлено налоговым органом, контрагент ООО «Алистэк» в проверяемый период был зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, являющемуся адресом регистрации по месту жительства руководителя ООО «Алистэк» ФИО6, она же является собственником жилого дома. Вывод об отсутствии ООО «Алистэк» по месту своей регистрации был сделан налоговым органом, как следует из текста протокола осмотра №141 от 22.04.2019, на основании отсутствия вывески с наименованием и графиком работы организации на жилом доме, а также на основании отсутствия представителя организации (и любых иных лиц) в доме на момент проведения осмотра.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Доказательств отсутствия возможности связаться с ООО «Алистэк» по адресу его регистрации налоговым органом в дело не представлено, ссылки на такие доказательства в решении о привлечении к ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии ООО «Алистэк» по месту регистрации и о невозможности в связи с этим осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, противоречит вышеуказанным нормам и правовой позиции Пленума ВАС РФ.   

В части взаимоотношений с ООО «Автополюс» по поставке ТМЦ в рамках договора № 01/09 от 01.09.2017  состоявшиеся по делу судебные акты не содержат доводов, по которым указанные хозяйственные операции были признаны нижестоящими судами нереальными, сам контрагент – техническим, а полученная обществом налоговая выгода – необоснованной.

В части учета налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению услуг спецтехники, транспортных услуг, аренды спецтехники у  ООО «Алистэк», ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим», ООО «АСТРА-Прогресс», ООО «Промхимэкспорт», ООО «Профинвест»,  судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обществом реального оказания контрагентами услуг. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «ПСТ-Строй» общество представило корешки к путевым листам. Налоговым органом при проверке было установлено, что автомобили, государственные регистрационные номера которых указаны в корешках, являются легковыми, грузовых автомобилей с данными номерами не существует. 

При этом нижестоящими судами не дана оценка тому факту, на который ссылается заявитель, что в решении налогового органа не полностью указаны государственные регистрационные номера грузовых автомобилей, а именно не указан регион регистрации. Обществом на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены ПТС на грузовые транспортные средства, подтверждающие доводы заявителя. 

Общество также указывает, что данные о транспортных средствах имеются в открытом доступе в сети интернет, и подтверждают, что транспортные средства с указанными в корешках к путевым листам ООО «ПСТ-Строй», являются именно грузовыми. Однако судебные акты не содержат информации об исследовании и оценке данных доводов налогоплательщика.

В отношении путевых листов, оформленных контрагентом ООО «АСТРА-Прогресс», судом первой инстанции указано, что собственниками упомянутых в них транспортных средств являются физические лица и организации. Однако сам по себе этот факт не может опровергать реальности оказания услуг контрагентом, без представления налоговым органом доказательств того, что собственники транспортных средств исключают возможность их использования  ООО «АСТРА-Прогресс».

Также судом первой инстанции указано, что контрагентом ООО «АСТРА-Прогресс» предъявлено к оплате налогоплательщику количество часов работы спецтехники меньшее, чем отражено в корешках к путевым листам. Между тем, судом не учтено, что данное обстоятельство не могло привести к занижению налогоплательщиком суммы налогов к уплате в бюджет.

В отношении услуг спецтехники, оказанных контрагентом ООО «Алистэк», судом первой инстанции указано, что налогоплательщиком не представлены заявки и путевые листы, что не позволяет установить реальность оказанных услуг.

Между тем, общество указывает, что им на проверку, а также в материалы дела были представлены следующие документы: журналы учета перевозок, в которых указано, какие конкретно самосвалы с указанием государственных номеров, в какие даты и сколько рейсов сделали. В журналах имеется подпись руководителя ООО «Алистэк» ФИО6, где она подтверждает количество рейсов и их объем. Журналы общих работ с указанием видов работ и стадийности работ, также подписанные ФИО6 Протоколы рабочей группы, которые, вопреки выводам суда первой инстанции, также подписаны ФИО6, на что ссылается общество. Товарные балансы с указанием заказчика, вида, объема и стоимости работ. Результаты оценки судами указанных документов в судебных актах не отражены, что могло повлиять на полноту и правомерность выводов судов в отношении реальности оказания услуг контрагентом.

В части довода нижестоящих судов об отсутствии экономической целесообразности для общества в заключении договора с ООО «Алистэк» ввиду минимальной наценки на стоимость услуг, не позволяющей покрыть расходы заявителя по договору с заказчиком, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции.  

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата 

Президиум ВАС РФ в Постановлении  от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008  № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО «Алистэк» на указанных условиях сделан налоговым органом без учета общей стоимости и доходности объекта в целом. Однако оценка данному доводу нижестоящими судами также не была дана.

По отношениям с ООО «Алистэк» нижестоящими судами сделана ссылка на взаимозависимость этой организации и ООО «ТГ «Евроснаб». Однако при этом суды не указали, каким образом установленная ими взаимозависимость повлияла на отношения между ООО «Алистэк» и налогоплательщиком, и каким образом привела к получению последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-1665).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В отношении первичной документации контрагентов ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера», ООО «Стройконсалт», ООО ТК «Спецпроект», ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим», ООО «АРТ-Проект» судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о визуальном несовпадении подписей руководителей организаций в первичной документации налогоплательщика, и подписей, выполненных руководителями контрагентов в иных имеющихся у инспекции документах. Их этого нижестоящими судами сделан вывод о недостоверности представленной налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций первичных документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, при проведении налоговой проверки  назначается экспертиза.

Вопрос о принадлежности подписи лицу, от имени которого она выполнена, требует специальных познаний. Однако при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы, что не было учтено нижестоящими судами.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алистэк», ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера», ООО «Транспремиум» налогоплательщик указывает, что часть приобретенных у них товарно-материальных ценностей не была списана в производство, а потому их стоимость не была учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой необоснованное доначисление инспекцией указанного налога.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции  сослался на положения учетной политики общества, предусматривающие учет указанных расходов как прямых затрат, а также на отсутствие у налогоплательщика по данным налогового органа остатков незавершенного производства на конец проверенного периода. 

Между тем, само по себе отсутствие остатков незавершенного производства еще не свидетельствует с достоверностью о том, что стоимость всех приобретенных у контрагентов ТМЦ действительно была учтена налогоплательщиков в составе расходов. Судебные акты не содержат информации об исследовании  и оценке нижестоящими судами регистров бухгалтерского учета общества,  а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.1 «Материалы» за 2017 и 2018 г.г., доказательств хранения остатков песка и чернозема налогоплательщиком (геодезической съемки, инвентаризационной описи на 01.01.2019 и др.).

Также не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции доводу налогоплательщика о том, что кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Быстротранс», ООО «Крафт», ООО «ПСТ-Строй», ООО «Логистик-партнер», ООО «ТФ «Ривьера», ООО «Стройконсалт», ООО «Строитель», ООО «Универсал» была списана в состав внереализационных доходов в 2019 и в 2021 г.г. 

Между тем, данное обстоятельство может означать неправомерность начисления налога на прибыль организаций по отношениям с данными контрагентами и могло привести к двойному налогообложению общества по одним и тем же операциям, что не допускается (определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 590-О, от 19.01.2010 №137-О-П). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-П также отмечено, что суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения.

В отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Алистэк», ООО «Строитель», ООО «АРТ-Проект», ООО «ЕвропромИндустрия», ООО «Автополюс» судом первой инстанции указано, что налоговым органом установлены реальные контрагенты, оказавшие налогоплательщику услуги по ремонту транспортных средств с заменой запчастей – ООО «Казань-Шинторг», ООО ТД «Кориб». 

Аналогичным образом, установлен реальный поставщик дизельного топлива, приобретенного налогоплательщиком в соответствии с первичными документами, оформленными ООО «Стройконсалт», ООО «ТК «Спецпроект» - ООО «КУЗКЭЙ»; реальные поставщики транспортных услуг, оказанных в соответствии с первичными документами, оформленными ООО «Алистэк», ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим», ООО «АСТРА-Прогресс», ООО «Промхимэкспорт», ООО «Профинвест» - ООО «Автосила», ООО «Таттрансгруз», ООО «СТС-Авто», ООО «ЭГК-Механизация», ООО «Автотранслогистика-НЧ», ООО «Магнатек». Реальными исполнителями работ по ремонту транспортных средств, документально оформленных от имени ООО «Быстротранс», ООО «Стройконсалт»,  ООО «АРТ-Проект», налоговый орган и нижестоящие суды указали организации ООО «Казань-Шинторг», ООО ТД «Кориб».

В отношении сделок по приобретению песка и чернозема у ООО «КРАФТ», ООО «ТФ Ривьера», ООО «ЭК-Транс», ООО «Транспремиум», ООО «Сафатрейд» налоговым органом и нижестоящими судами не поставлен под сомнение факт реального приобретения налогоплательщиком указанных ТМЦ. Фактическое их наличие подтверждается налогоплательщиком договорами аренды земельных участков, на которых хранился товар, путевыми листами о доставке чернозема, геодезической съемкой, фотографиями, инвентаризационной описью на 01.01.2019, документами о реализации песка, приобретенного у ООО «Транспремиум». 

При этом судами не учтено следующее.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при  содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции  из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В данной части позиция кассационного суда согласуется  с Определением СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

 Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Подход же, предложенный инспекцией (непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении состоявшихся по делу судебных актов.

Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»). 

 Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть состоявшиеся по делу судебные акты  нельзя назвать мотивированным. 

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

 В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 подлежат отмене полностью, а дело – направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-21549/2022 в обжалуемой части отменить.

Направить дело № А65-21549/2022 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

  И.Ш. Закирова 

 

А.Н. Ольховиков