И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239466/22-15-1837

27 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам №БГК-19-243 от 05.08.2019, №БГК-20-328 от 01.09.2020,

по встречному исковому заявлению ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" к ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ"

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №12 от 20.01.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 23.12.2022 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" о взыскании по договору подряда № БГК-20-328 от 01.09.2020г. неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в размере 434 465,67 (Четыреста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 1 447 494,00 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 28.07.2023 в размере 50 481,33 (Пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (434 465,67 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности - уплаты стоимости давальческого материала или его возврата (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" основного долга по Договору подряда № БГК-20-328 от 01.09.2020г. в размере 1 569 087,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 121,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 569 087,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договору подряда № БГК-20-328 от 01.09.2020г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, и правомерности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Байкальская горная компания» (далее - Истец) и ООО «ТК Мотор» (далее - Ответчик) заключен договор подряда №,БГК-20-328 от 01.09.2020 (далее Договор № БГК-20-328) на выполнение модернизации и строительно-монтажных работ по объекту  «Магистральный водовод Удоканской опытно промышленной установки, протяженностью трассы 2970 м».

С 15.01.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (сокращенное наименование - ООО «Удоканская медь»). Соответствующие изменения и Устав ООО «Удоканская медь» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.01.2021.

В соответствии с п. 1.2 Договора № БГК-20-328 срок окончания работ - 15.11.2020.

По состоянию на 01.03.2022 имеется значительное отставание Ответчика по выполнению Работ, просрочка составляет 471 день.

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1 Договора № БГК-20-328 и составляет 2 999 438,40 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Между тем в нарушение условий вышеуказанных договра Ответчиком работы в полном объеме не выполнены. Сроки окончания Работ по договорам истекли.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.03.2022 Истец в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, ввиду значительного отставания Ответчиком по срокам выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № БГК-20-328.

Истцом 24.03.2022 по средствам почтовой связи (EML EE029531827RU) направлено Ответчику во внесудебном порядке уведомление-претензия (исх.№ 1827) об одностороннем отказе от исполнения Договора № БГК-20-328 и требование уплаты неустойки на просрочку выполнения работ, начисленную за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 2 825 470,97 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 97 копеек и возврата давальческого материала либо возмещения его стоимости в размере 5 555 050,75 (пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 75 копеек. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция возвращена отправителю 04.04.2022 по причине неудачной попытки вручения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, Могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами Мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.1 Договора № БГК-20-328 предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на предъявленную претензию - 20 календарных дней с момента ее получения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление-претензия № 1827 от 22.03.2022 считается полученной Ответчиком 04.04.2022 (статья 165.1 ГК РФ), соответственно с указанной даты возврата почтовой корреспонденции договор между сторонами считается расторгнутым.

Пунктом 3.1 Договора № БГК-20-328 стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов Заказчика на давальческой основе. Передача давальческих материалов производится уполномоченному сотруднику Подрядчика только при предоставлении оригинала доверенности, и согласованной Заказчиком «Заявки на выдачу ТМЦ» (п.3.5 Договора № БГК-20-328) по Накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), подписанной уполномоченными лицами сторон.

Факт передачи давальческого материала, предусмотренного Приложением № 5 к Договору (Ведомость давальческого материала) Истцом Ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и ведомостями учета передачи давальческих материалов.

Наименование материала

Единица измерения

Цена за единицу без НДС в руб.

Количество

Стоимость в руб., без НДС

Реквизиты накладной, подтверждающей передачу (форма М-15)

Лента крепежная FT/HTM

шт 

743,23

268

199 185,89

№ ER-17 от

09.10.2020

Отвод стальной dl08x4 Ст20

шт

703,39

90

63 305,36

№ ER-17 от 09.10.2020

Отвод стальной d76x3,5-90° Ст20

шт

263,26

10

2 632,64

№ ER-17 от 09.10.2020

Паста теплопроводная SILARM-3

кг

638,24

64

40 847,30

№ ER-17 от 09.10.2020

Пластина для крепления коробки ПЛ.РТВ 1007

шт

92,20

4

368,78

№ ER-17 от 09.10.2020

Труба стальная 76x3,0мм СТЗСП5

т

61 944,43

1,625

100 659,70

№ ER-17 от

09.10.2020

Неподвижная опора 108x3x1,1 20 ОСТ 34-10-615-93

шт

437,00

50

21 850,00

Ведомость учета передачи давальческого материала

Опора неподвижная изолированная пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке для стальной трубы диаметром: - 76 мм, диаметром изоляции 160 мм, 275*20 мм длиной 3

шт

468,00

6

2 808,00

Ведомость учета передачи давальческого материала

Опора неподвижная изолированная пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке для

шт

468,00

6

2 808,00

Ведомость учета передачи давальческого материала

На основании ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ввиду расторжения Договора № БГК-20-328 у ООО «ТК Мотор» возникает обязанность возвратить давальческий материал либо возместить его стоимость в размере 434 465,67 (Четыреста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в размере 434 465,67 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 1 447 494,00 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2 Договора № БГК-20-328 за нарушение согласованных сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день нарушения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору подряда 

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применяемая истцом ставка составляет более 70% годовых, учитывая доводы изложенные в отзыве, учитывая что размер неустойки фактически соответствует сумме основного долга, заявленного ко взысканию в рамках встречного искового заявления, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 400 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2022 по 28.07.2023 в размере 50 481,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 50 481,33 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 434 465,67 руб. с 29.07.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на следующе обстоятельства.

Договор подряда №БГК-20-328 от 01.09.2020 (далее по тексту Договор 328) датирован 01.09.2020 г., при этом ТЗ со стороны Истца по первоначальному иску подписано 03.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора 328 ответчик по встречному иску принял на себя обязательства предоставить Подрядчику все необходимые материалы для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором. Все материалы, передаваемые Подрядчику для выполнения Работ должны соответствовать государственным стандартам и иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, при этом срок окончания выполнения работ по Договору 328 определен Сторонами в п. 1.2. Договора 328 - как 15.11.2020 г., но под условием - при соблюдении Заказчиком графика поставки давальческого материала.

График поставки в приложениях к иску - отсутствует, со стороны Заказчика не оформлялся и не представлялся Подрядчику - Истцу по встречному иску.

Пунктом 3.6. Договора 328 предусмотрено, что Заказчик, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в тех экземплярах накладную на отпуск материалов на сторону (форма N М-15 согласована сторонами в Приложение № 7 к Договору №328), два экземпляра из которых, после подписания Подрядчиком, передается Заказчику с приложением подтверждающих документов (оригинала доверенности и заявки на выдачу ТМЦ), один экземпляр накладной остается у Подрядчика.

Также Договором 328 предусмотрено, что по окончании месяца Подрядчик составляет «Отчет об использовании давальческих материалов» (по форме Приложения № 8 к договору 328) в 2-х экземплярах (далее - Отчет) и передает Заказчику для подписания вместе с Формой КС-2 (п.3.7.1), при отсутствии которого Формы КС-2 не подлежат рассмотрению и подписанию со стороны Заказчика (п.3.7.2.), однако и в данном случае по мнению истца, ответчик по встречному иску нарушая свои обязанности лишал истца возможности сдать работы по факту их выполнения, так как передал давальческий материал не в полном объеме, и только 09.10.20 г., в то время как договор 328 датирован 01.09.2020 г., а накладную по форме М-15, без которой истец не мог оформить документы для сдачи выполненных работ, оформил и передал истцу только после письменного обращения последнего №505 от 11.11.2020 г.

В Приложении №5 к Договору 328 Заказчиком утвержден Перечень и количество давальческих материалов, вместе с тем по накладным М-15 №№Е-17 и Е-19 от 09.10.20 г. в адрес Подрядчика так и не переданы позиции №№10,11,21,22,23,24 а также шкаф электрический низковольтовой и все его комплектующие (39 наименований), таким образом, ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по поставке полного комплекта давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, п.2.3.3. Договора 328 предусмотрено, что при обнаружении в ходе Работ необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных Договором, и в связи с этим увеличения стоимости Работ, сообщить об этом Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения такой необходимости.

В данном случае, при выполнении работ было выявлено, что в техническом задании указана неактуальный объем работ, в частности на основании информации Подрядчика, комиссионной проверкой 3.12.2020 г. было установлено, что протяженность водовода составляет 3100 метров, что на 400 м. больше, чем указано в договоре, при этом Истец по встречному иску незамедлительно по обращению ответчика №5454 от 09.12.2020 г., уже 10.12.2020 г. (исх. №529) подготовил и передал Заказчику ЛСР на дополнительные работы для заключения дополнительного соглашения к Договору №328, вместе с Кс-2 и Кс-3 на выполненные работы, однако дополнительное соглашение со стороны ответчика, так и не было оформлено, как и не подписаны направленные Кс-2 и Кс-3 на выполненные работы, которые Истец по встречному иску направлял в последствии неоднократно учитывая все пожелания Заказчика, однако как акт проверки, либо какие-либо документы на выполненные работы в адрес подрядчика не были возвращены, какие-либо недостатки в работах, являющиеся основанием для отказа в приемке выполненных работ в адрес Истец по встречному иску так же не сообщались, оплата не произведена, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Задолженность Ответчика перед Истцом по встречному иску 1 569 087,60 рублей.

В своем отзыве (т. 3 л.д. 130-132) ООО Удоканская медь указывает, что Заказчик подтверждает выполнение работ на сумму 1 461 820,80 рублей и представлен Акт принятых ими работ (т.3 л.д. 142), однако указанный Акт оформлен на работы по бурению скважин, не имеющих отношения к Договору №328 с ООО ТК Мотор.

Обосновывая признаваемую сумму, Заказчик ссылается на указанные подрядчиком в КС-1 строки 87-129 которые якобы содержат недостоверную информацию, и ссылается именно на Приложение 4 к договору (т. 1 л.д.86-89) где имеется Локальный сметный расчет №1 «Ремонт резервного водовода от водозабора «Клюквенный» до емкостей ОПК», а не ЛСР на «Устройство отпайки на вахтовый поселок ООО СИМ».

В Акте фактической протяженности водовода клюквенный (Том 3 лист 57) указано, что труба диаметром 108 мм. имеет отношение к резервному водоводу от водозабора «Клюквенный» до емкостей ОПК т.е. именно та, которая отражена в КС-2 направленной ООО ТК Мотор Заказчику.

Таким образом, учитывая что ООО «Удоканская медь» в судебном заседании признала факт выполнения ООО «ТК Мотор» по договору № БГК-20-328 от 01.09.2020, а объем выполненных работ, отраженных в КС-2 №1 и №2 на общую сумму 1 569 087,60 рублей подтвержден подписанной полномочными представителями ООО «Удоканская медь» исполнительной документацией и актами скрытых работ, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по договору №БГК-20-328 от 01.09.2020 в размере 1 569 087,60 руб. подлежит удовлетворению, а направленный отказ от исполнения договора, судом расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательств в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем работы подлежат оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №БГК-20-328 от 01.09.2020 в размере 1 569 087,60 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2021 по 24.10.2023 в размере 203 121,62 руб., с учетом действия моратория.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 203 121,62 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 569 087,60 руб. с 25.10.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в полном объеме.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае сальдо зачета складывается в пользу истца по первоначальному иску, учитывая применение норм ст. 333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330,  702, 740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" неосновательное обогащение в размере 434 465,67 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 481,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 434 465,67 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 29.07.2023 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" основной долг в размере 1 569 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 121,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 569 087 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 25.10.2023 по дату фактической оплаты.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" основной долг в размере 887 262,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 887 262,22 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 25.10.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 1 602 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:М.А. Ведерников