СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11249/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А60-9371/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Елены Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года

по делу № А60-9371/2025

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-153743-02-01 от 15.08.2022 в размере 1 149 590 руб. 46 коп., в том числе: 197 900 руб. - авансовый платеж, 940 608,06 руб. – ежемесячные лизинговые платежи, 11 082,40 руб. - оплата страховой премии за предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 16.10.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что лизингодатель, будучи покупателем по условиям договора и общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации может взыскать все потери с продавца некачественной продукции, а также неустойку, тогда как лизингополучатель не может взыскать с продавца неисправной техники убытки в виде лизинговых платежей за некачественный товар.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно обращалось к продавцу с просьбой забрать предмет лизинга, но до настоящего времени предмет лизинга продавец не забрал, и, соответственно, не вернул денежные средства; в данном случае именно лизингополучатель выбирал поставщика и предмет лизинга, исходя из положений закона и условий договора лизинга, ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств несет сторона, выбиравшая продавца и предмет лизинга, а именно лизингополучатель, при этом лизингодатель не может обратиться к продавцу за взысканием возвращенных лизинговых платежей и аванса, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-153743-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Сибирская Сеть ФИО2» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Предметом лизинга является сеялка пропашная дисковая «LYNX 8», туковая с-ма, СКВ, транспортное устр-во, 2022 года выпуска, заводской номер 22 04 2 2219 (п.п 2.1, 3 договора).

В п. 4.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 2 885 351,60 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Сибирская Сеть ФИО2» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф153743-02-01-С-01 от 15.08.2022 предмет лизинга: сеялку пропашную дисковую «LYNX 8» и 08.09.2022 передал во временное владение и пользование лизингополучателю.

В этот же день представителем сервисной службы продавца - ООО «ЛБР–Урал» предмет лизинга введен в эксплуатацию. Согласно отметке в акте ввод в эксплуатацию произведен без выезда на поле. Срок лизинга 60 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 1 к договору.

Как указал истец, лизингополучатель перечислил аванс в размере 197 900 руб. и платежи согласно графику в размере 940 608 руб. 06 коп.

25.04.2023 глава КФХ ФИО1 обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с требованием об устранении недостатков предмета лизинга.

Впоследствии в связи с выявленными существенными недостатками товара, лизингополучатель направил требование (претензию) от 23.06.2023 продавцу и лизингодателю о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи, о возмещении убытков.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме № 1819 от 21.07.2023 указал, что по условиями договора лизинга (п.2.21, п.2.22, п. 2.23 Правил предоставления имущества в лизинг) и договора купли-продажи (п. 1.7) в случае обнаружения в ходе эксплуатации недостатков предмета лизинга, лизингополучатель имеет право обратиться непосредственно к продавцу с требованием об их устранении. Обратил внимание, что лизингополучатель также может воспользоваться правом на осуществление гарантийного ремонта, взыскания с продавца убытков. При этом согласие лизингодателя на осуществление вышеуказанных действий не требуется. В случае если лизингополучатель считает, что продавец поставил предмет лизинга с недостатками/существенным недостатками, то глава КФХ ФИО1 вправе обратиться в суд к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков/о замене предмета лизинга (в случае выявления существенного недостатка). На дату обращения факт наличия существенного недостатка в предмете лизинга со стороны Лизингополучателя/Продавца не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу № А65-27418/2023 договор купли-продажи № ОВ/Ф-153743-02-01-С-01 от 15.08.2022 расторгнут.

В обоснование требований по делу истец указал, что предмет лизинга приобретен в сентябре 2022 г. и до апреля 2023 г. не использовался в связи с сезонностью работ по посеву сельхозкультур. Весной 2023 года стало известно о непригодности в использовании приобретенного предмета лизинга.

21.04.2023 представителем сервисной службы ООО «ЛБР–Урал» составлен акт рекламации SMR001572, согласно которому неисправность техники выражается в разрушении подшипников вентилятора, крыльчаток вентилятора и указанные запчасти подлежат замене изготовителем, при этом указано, что техника не проработала ни одного дня/часа с момента эксплуатации. По утверждению истца, выявленные дефекты являются заводским браком, так как технику лизингополучатель не использовал.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга поставлен в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению с момента получения, товар передан истцу с существенными недостатками, в связи с чем уплаченные лизингополучателем денежные средства по договору лизинга подлежат возврату лизингодателем лизингополучателю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание положения п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки и после этого все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В случае поставки продавцом товара ненадлежащего качества, договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила) предусмотрены определенные последствия и порядок действий.

Согласно условиям договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование, то в этом случае договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Пунктом 10.1.2 Правил определены последствия расторжения договора лизинга в случае его расторжения по основанию, предусмотренному п 9.3.1. правил к договору лизинга.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1 Правил лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризует лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга N ОВ/Ф-153743-02-01 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сибирская Сеть ФИО2» - сеялки пропашной дисковой «LYNX 8».

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Сибирская Сеть ФИО2» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф153743-02-01-С-01 от 15.08.2022 предмет лизинга.

Как указано в п. 5.9 договора купли-продажи все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю - на получателе.

В п. 5.4 договора купли-продажи предусмотрено, что получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

08.09.2022 предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю. В актах приема-передачи к договору купли-продажи и передачи имущества в лизинг по договору лизинга указано, что получатель осуществил осмотр товара, претензий по качеству, количеству и комплектности товара не имеет.

В связи с выявленными существенными недостатками предмета лизинга, лизингополучатель направил требование (претензию) от 23.06.2023 продавцу и лизингодателю о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу № А65-27418/2023 договор купли-продажи № ОВ/Ф-153743-02-01-С-01 от 15.08.2022 расторгнут.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в жалобе и признаны не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В данном случае условия договора лизинга с учетом Правил предоставления имущества в лизинг и договора купли-продажи согласованы истцом без замечаний и разногласий, следовательно, приняты права и обязанности, оговоренные в этих условиях.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Таким образом, само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В данном случае лизингодатель после оплаты предмета лизинга не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Нормами п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и условиями п. 2.1 заключенного сторонами договора лизинга предусмотрено, что именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, возлагается риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Судом также учтены пояснения ответчика о том, что АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно обращалось к продавцу с просьбой забрать предмет лизинга, но до настоящего времени предмет лизинга продавец не забрал, и соответственно, не вернул денежные средства. При этом, предмет лизинга до сих пор находится у лизингополучателя, который также не предпринимает действий к возврату предмета лизинга.

При этом недобросовестного поведения в действиях лизингодателя, а также сведений о том, что он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, суд не усматривает, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Следовательно, с учетом положений закона и условий договора лизинга, а также вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств несет сторона, выбиравшая продавца и предмет лизинга, в данном случае лизингополучатель.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате лизинговых платежей.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена (направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года по делу № А60-9371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов