ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-178105/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 11.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Интэкс» и ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.04.2019,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Интэкс» и ФИО1

на определение от 20.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в части включения требований ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 1438301,87 руб. основного долга, 627433,88 руб. пени, 16292,45 руб. штраф в рамках дела о признании ООО «Интэкс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «Интэкс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении ООО «Интэкс» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 1438301,87 руб. (основной долг), 627433,88 руб. (пени), 16292,45 руб. (штраф) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий.

ООО «Интэкс» и ФИО1 не согласились с определением суда от 21.11.2018 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО «Интэкс» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Интэкс» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интэкс» и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО «Интэкс» и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционные жалобы поданы с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; при принятии апелляционных жалоб к рассмотрению суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб будет рассмотрен в судебном заседании; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания причин пропуска срока уважительными; кроме того, ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, поскольку в обществе доля ее участия составляет 33,3 %, доверенность на право подачи апелляционной жалобы от всех участников должника ею не представлена.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая апелляционные жалобы ООО «Интэкс» и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 21.11.2018, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в Интернет 22.11.2018, а апелляционные жалобы были поданы 07.03.2019 - ООО «Интэкс» и 14.03.2019 - ФИО1, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционными жалобами в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителями указано, что пресекательный шестимесячный срок ими не пропущен, имеются проблемы получения почтовых отправлений, обжалование определения суда первой инстанции имеет существенное значение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателями апелляционных жалоб, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о не истечении пресекательного срока на обжалование определения суда первой инстанции не свидетельствуют о соблюдении срока и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, основанные на предположениях о возможном нарушении ФГУП «Почта России» п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не могут быть приняты в силу их предположительности и бездоказательности. В тоже время, имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается факт попытки вручения почтовой корреспонденции обществу в рабочий день 12.09.2018.

При этом в силу п. 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п) установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что достоверность нахождения почтового отправления в почтовом отделении по месту нахождения должника подтверждена документально и не опровергнута в установленном порядке подателем кассационной жалобы, суд округа считает, что ООО «Интэкс» имело возможность своевременного получения адресованной судом корреспонденции.

Кроме того, данные доводы кассационных жалоб не имеют правового значения, поскольку, как указали ООО «Интэкс» и ФИО1 в апелляционных жалобах, информация о введении в отношении общества наблюдения получена 14.02.2019, при этом с апелляционными жалобами обратились 07.03.2019 и 14.03.2019. Следовательно, срок на подачу апелляционных жалоб ООО «Интэкс» и ФИО1 пропущен, даже если считать его с момента, когда заявители, с их слов, получили информацию об обжалуемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы ФИО1, что она является «фактически единственным участником должника» не может быть принят судом. Имеющиеся в деле и не опровергнутые подателем жалобы сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном. Кроме того, в подтверждение указанного довода не представлены доказательства перехода права на оставшуюся долю в уставном капитале ООО «Интэкс» (66,67 %) к ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На наличие в обществе корпоративного конфликта податель кассационной жалобы также не ссылается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу № А40-178105/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина