ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10270/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А47-14749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу №А47-14749/2021. 

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» (далее – ответчик, ООО «Оренбургнефтепроект», общество) с требованием о взыскании неустойки в рамках государственного контракта № 14/02-64 от 02.07.2020 за период с 01.11.2020 по 14.09.2021 в размере 348 538 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оренбургнефтепроект» в пользу ГУ «ГУДХОО» взыскана неустойка в размере 213 876 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. СГУ «ГУДХОО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 218 руб.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что платежным поручением от 05.07.2022 № 79 ООО «Оренбургнефтепроект» оплачена неустойка в размере 106 938,02 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14749/2021. 07.07.2022 исходящим письмом № 063/22 ООО «Оренбургнефтепроект» обратилось в адрес ГУ «ГУДХОО» с предложением принять решение о списании остатка неустойки по государственному контракту в размере 106 938,02 рублей. По настоящее время ответа от ГУ «ГУДХОО» по данному вопросу не поступило. На основании изложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене, поскольку не применил нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 06.07.2022 №79, копия письма исх.№063/2022 от 07.07.2022.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает, что поскольку на момент вынесения судом решения ответчик не признал начисленную неустойку и не оплатил 50% от начисленной неустойки, списание 50% неустойки незаконно. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 02.07.2020 государственный контракт ИКЗ 202561007002256100100100550027112243 №14/02-64 (далее - контракт, л.д. 14-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами подрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Подъезд к с. Октябрьское от автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с 292 км и Октябрьское -Кузьминовка на участке км 0-км3+100 в Октябрьском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 2 989 183 руб. 

Согласно п. 12.1 контракта, начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание - 31.10.2020, включая прохождение государственной экспертизы. 

Срок действия договора: с момента подписания и по 31.12.2020 (п. 13.1). 

В п. 7.1 контракта стороны согласовали условие, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонним справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2021 и акта о приемке выполненных работ от 15.09.2021, ответчиком сданы, а заказчиком приняты 15.09.2021 выполненные работы на сумму 2 989 183 руб. (л.д. 23-24). 

Так, подрядчиком работы сданы с нарушение срока, просрочка исполнения обязательств составила 318 дней, то есть с 01.11.2020 по 14.09.2021. 

Истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 24.09.2021 №Тр-75 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-13). 

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании п. 7.1 контракта неустойки за выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков в размере 348 538 руб. 74 коп. 

Так, истцом рассчитан штраф: 2 989 183 руб. х 318 (количество дней просрочки) х 1/300 х 11% = 348 538 руб. 74 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и списания оставшейся суммы на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 213 876 руб. 04 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом установлено, что в п. 7.1 контракта стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ. 

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку на момент выполнения и сдачи работ 15.09.2021 действовала ставка 6, 75% годовых. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, уменьшение размера неустойки на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, в настоящем случае невозможно, поскольку ответчиком не представлено доказательств поэтапной сдачи работ заказчику, работы сданы в полном объеме 15.09.2021.

Так, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 213 876 руб. 04 коп. (2 989 183 руб. х 318 х 6,75%). 

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и списании оставшейся суммы на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 Постановления №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который ответчик не входит. 

Таким образом, ответчиком не приведено обстоятельств и соответствующих доказательств, которые бы указывали, что просрочка исполнения обязательства возникла по контракту вследствие возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки превышает 5% от цены контракта. Однако, для применения п. п. б п. 3 указанного постановления необходима оплата 50% начисленной неустойки для списания оставшихся 50%. 

Оснований для снижения размера неустойки до размера ниже 5%, а в дальнейшем списания неустойки на основании п. 3 постановления, судом первой инстанции не установлено, в связи с применением положения постановления от размера начисленной неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения подпункта «б» пункта 3 постановления №783, указывая на оплату 50 % начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств оплаты 50% начисленной неустойки в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для списания оставшейся суммы неустойки, следовательно, представление доказательств оплаты 50% начисленной неустойки в суд апелляционной инстанции не является основанием для списания оставшейся суммы неустойки и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, безусловная обязанность по списанию неустойки, предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 Постановления №763 (обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме в случае если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта), в то время как в настоящем деле подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Постановления №763, поскольку общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина