ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7750/2020-37

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО1 лично, посредством веб-конференц связи

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А21-7750-37/2020 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: Косенко Светлана Николаевна

третьи лица: ФИО7; нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8; ООО «Инвест Плюс»; ООО «Статус Плюс» 

 

установил:

постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А21-7750/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 член Ассоциации «НацАрбитр». 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28 августа 2021 года. 

Решением суда от 28 января 2022 года ФИО5 (дата рождения: 09.02.1984 г., место рождения: Украина, Винница, ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

06 сентября 2022 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО10 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением суда от 26 сентября 2022 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением суда от 24 октября 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

31 января 2023 года (согласно данным системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит:

 - признать недействительными сделки должника по отчуждению следующего имущества: неоконченное строительством нежилое административное здание, расположенное по адресу 

<

...> площадью 170,3 кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:228; земельный участок для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции, расположенный по адресу 

<

...> кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:10. 

- применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить ФИО6 в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

Определением суда от 31 августа 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Определением суда от 12 октября 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, ООО «Инвест Плюс», ООО «Статус Плюс». 

23 ноября 2023 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просит: 

1. Признать недействительной единую цепочку сделок в отношении неоконченного строительством нежилого административного здания, расположенного по адресу 

<

...> площадью 170,3 кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:228 и земельного участка для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции, расположенного по адресу 

<

...> кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:10, оформленную: – договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «Инсайт», – договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенным между ООО «Инсайт» и ФИО11, – договором купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 04.06.2021 с дополнительным соглашением от 01.08.2021, заключенным между ФИО11 и ФИО6 

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника неоконченное строительством нежилое 19 административное здание, расположенное по адресу 

<

...> площадью 170,3 кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:228, и земельный участок для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции, расположенный по адресу 

<

...> кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:10. Уточнения требований принято судом.

30 ноября 2023 года от финансового управляющего ФИО2 поступило дополнение, в котором управляющий просит исключить ФИО4 из числа соответчиков.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об исключении из числа соответчиков ФИО4, суд счел его обоснованным, поскольку с учетом уточненных требований ФИО4 не является ответчиком по обособленному спору № А21-7750-37/2020.

Определением от 04.12.2023 суд исключил ФИО4 из числа соответчиков. Заявление финансового управляющего должника ФИО5 ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной единая цепочка сделок в отношении неоконченного строительства нежилого административного здания, расположенного по адресу 

<

...> площадью 170,3 кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:228, и земельного участка для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции, расположенного по адресу 

<

...> кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:10, оформленную: – договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «Инсайт», – договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенным между ООО «Инсайт» и ФИО11 – договором купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 04.06.2021 с дополнительным соглашением от 01.08.2021, заключенным между ФИО11 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника неоконченное строительством нежилое административное здание, расположенное по адресу 

<

...> площадью 170,3 кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:228 и земельный участок для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции, расположенный по адресу 

<

...> кв. м., кадастровый номер 39:21:010120:10. Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.12.2023 и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По доводам жалобы заявитель указал, что при исключении ФИО4 из числа соответчиков суду первой инстанции следовало привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у ФИО4 есть материальный интерес в обжаловании судебного акта, вынесенного при разрешении обособленного спора. ФИО4 следовало либо оставить в числе соответчиков по спору, либо, в случае его исключения, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства финансового управляющего об исключении апеллянта из числа соответчиков. Таким образом, если суд заключил, что акт не затрагивает права и обязанности ФИО4 (с чем апеллянт не согласен), то суду следовало по аналогии применить положения статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по требованию финансового управляющего в отношении ФИО4 В противном случае получается, что судебный не содержит выводов об отказе в иске в отношении ФИО4, о его непричастности к совершению оспариваемых сделок, напротив, судом сделан вывод об аффилированности всех участников цепочки, а также об убыточности совершенных сделок.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поступившего в суд апелляционной инстанции 17.04.2024, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Представители лиц, присутствующие в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся участником дела наделенным всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, являясь соответчиком вплоть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта, тем самым, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать. Вместе с тем, исходя из отсутствия заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости самостоятельного привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. Отсутствие ходатайства о привлечении третьего лица, исключает основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «Инсайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество:

-     земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции; общая площадь 40000 кв.м; расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир железнодорожный переезд. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010120:10 (далее по тексту — «Участок»), принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2016г. сделана запись регистрации № 39-39/001-39/001/056/2016-6669/2;

-  административное здание, кадастровый номер 39:21:010120:228, условный номер 39- 39-09/089/2009-305, общая площадь застройки 170,3 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный номер 3514, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту — «Здание»), принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016г, дополнительного соглашения от 28.10.2016 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2016г. сделана запись регистрации № 39-39/001-39/001/055/2016- 9162/2.

Цена указанного в п.1.1 Договора Недвижимого имущества, определена по соглашению Сторон и составляет (пункт 2.1. Договора):

-  Участок - 25 670 000 рублей 00 копеек;

-   Здание - 1 430 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 27 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, покупатель производит оплату цены Недвижимого имущества путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца в банк, в котором открыт счет Продавца.

28.08.2018 между ООО «Инсайт» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество, в том числе:

-     земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для завершения строительства предприятия по производству    масложировой    продукции;    общая    площадь    40000    кв.м; расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир железнодорожный переезд. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010120:10 (далее по тексту - «ФИО12»), принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017г.

-    административное здание, кадастровый номер 39:21:010120:228, общая площадь застройки 170,3 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный номер 3514, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «ФИО13»), принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017г.

Цена указанного в п.1.1 Договора Недвижимого имущества, определена по соглашению Сторон и составляет (пункт 2.1. Договора):

-    Участок 1 - 25 700 000-00 рублей.

-    Здание 1 - 1 430 000-00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Стороны договорились, что оплата по Договору будет произведена Покупателем в срок до 31 декабря 2018г. Допускается оплата частями.

04.06.2021 между ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, в том числе:

-   земельный участок с кадастровым номером 39:21:010120:10 площадью 40 000 (сорок тысяч) кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - железнодорожного переезда, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...> из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции; o объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:21:010120:228, степень готовности объекта незавершенного строительства: 15% (пятнадцать процентов), находящийся по адресу: 

<

...>.

По соглашению Сторон объекты недвижимого имущества и земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Договора проданы Продавцом Покупателю за общую цену в 110 144 132 рубля, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 39:21:010120:10 за цену 23 412 800 рублей;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:21:010120:228 - за цену в 107 129 рублей.

По соглашению Сторон указанная цена будет уплачена Продавцу Покупателем за счёт собственных денежных средств в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 14 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 стороны изменили стоимостьпроданного имущества, а именно: По соглашению Сторон объекты недвижимогоимущества и земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Договорапроданы Продавцом Покупателю за общую цену в 140 984 045 рублей, в том числе:земельный участок с кадастровым номером 39:21:010120:10 - за цену 25 500 000рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером39:21:010120:228 - за цену                  1 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются притворными сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято арбитражным судом к производству 22.09.2020 года, соответственно, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017 года, зарегистрированный 24.08.2017 года в период, выходящий за пределы периода подозрительности установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ; договоры купли-продажи от 24.08.2018, 04.06.2021 могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств: безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена вотношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Олимп» в размере 27 748 600 руб. Основанием для включения указанных требований послужило признание недействительными сделок ООО «Олимп» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу А40-157904/2017.

В рамках дела № А40-157904/2017 установлено, что:

-   в рамках договора процентного займа от 02.09.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей

-   в рамках договора процентного займа б/и от 28.08.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 19 998 000 рублей

-   в рамках договора процентного займа от 05.10.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 2 980 000 рублей

-   кроме того, ФИО5 получил наличными денежные средства со счёта должника в размере 1 770 000 рублей.

Всего, в рамках вышеуказанных договоров займа ООО «Олимп» перечислило в адрес заинтересованного лица ФИО5 денежные средства на 27 748 600 рублей.

Таким образом, следует, что обязательства ФИО5 перед ООО «Олимп» существовали с момента совершения сделок, признанных недействительными, то есть с августа - октября 2015г.

Также в реестр требований должника ФИО5 включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в размере 2 492 797,83 руб.,

- ПАО «ВК Открытие» в размере 3 073 424,38 руб. на основании решения Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-2971/2016 от 22 августа 2016 года

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами.

Также, суд первой инстанции нашел обоснованным довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчиков ООО «Инсайт», ФИО11, ФИО6, поскольку взаимоотношения, сложившиеся между указанными лицами не характерны для независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, спорные цепочки сделок заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица. В результате совершения спорных сделок уменьшились стоимость и размер имущества должника, поскольку из собственности ФИО5 выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено выше, должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему требований об исполнении имеющихся обязательств. Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела нотариусом документам, ФИО11 скончался 02.06.2021, о чем 31.01.2023 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу внесена запись акта о смерти, при этом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков заключен между ФИО6 (покупатель) и ФИО11 (продавец) 04.06.2021.Таким образом, договор купли-продажи 04.06.2021 подписан от имени ФИО11 после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части второй статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании изложенного, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные сделки могут быть квалифицированы в качестве цепочки притворных сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения, для целей вывод ликвидного актива в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, цепочка оспариваемых сделок является ничтожной как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2023 по делу №  А21-7750/2020-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова