ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14665/2020

15 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Лазарева С.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО2, представитель по доверенности № 1-А от 09.02.2021, личность удостоверена по  паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021, личность удостоверена по  паспорту гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года по делу № А83-14665/2020, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис», о признании незаконным решения, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗС «СГБ СМЭ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 10.08.2020 по делу №092/06/105-334/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» (далее – ООО «Крымэкотехсервис») и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗС «СГБ СМЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку положения Федерального закона от 18.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на данную закупку не распространяются. Судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации, определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения целей при размещении заказа и включить в документацию такие технические и функциональные характеристики товара (работ), которые отвечают его потребностям. По мнению апеллянта, в данном случае заказчиком не допущено ограничение к участию в закупке, поскольку объединение в один лот лицензируемого и не лицензируемого видов деятельности по размещению медицинских отходов обусловлено единством цели аукционных требований и обосновано технологически и функционально связанным процессом. Препятствий для участия в аукционе всех желающих субъектов документацией не установлено, объединение предметов аукционной заявки в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов работ само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что подрядчик вправе для выполнения лицензируемых работ по контракту привлечь субподрядчика, обладающего соответствующей лицензией.

Ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заявитель указывает что при проведении закупки допускается объединение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг, в связи с чем  полагает выводы суда о допущенном нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ необоснованными. Данная норма не запрещает объединение в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов работ, услуг.

Кроме того, учреждение полагает обоснованным включение в документацию требования о размещении отходов в черте города Севастополь, ссылаясь на пункт 3.8 СанПиН 2.1.7.2790–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее – СаНПиН 2.1.7.2790-10), указывает, что судом не учтено, что город Севастополь является самостоятельной административной территорией согласно Закону города Севастополя от 03.06.2014 №19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя», следовательно, вывоз опасных медицинских отходов запрещен за пределы города Севастополя.

По мнению апеллянта, Крымским УФАС России не доказан факт, что сформулированные заказчиком в документации требования привели к необоснованному ограничению количества участников закупки. Полагает, что признав обоснованной жалобу лица, не участвовавшего в закупке, антимонопольный орган своими действия создал условия для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не соответствует Закону № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. В частности, указывает, что заявителем допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном ограничении конкуренции включением в один лот лицензируемого и не лицензируемого вида деятельности, поскольку к участникам закупки, которые специализируются на сборе, вывозе и утилизации медицинских отходов классов А, Б, В предъявлено требование о наличии лицензии, которая не требуется для выполнения таких работ, а также установлено неправомерное ограничение, требующее от участников закупки наличие производственной базы в черте  г. Севастополя, что создает препятствия к участию в закупке для тех участников, производственные базы у которых расположены за чертой г. Севастополя.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Представитель управления, напротив, просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заказчик) разместило 24.07.2020 в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0374200001420000023 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации опасных отходов и медицинских отходов класса А, Б, В, Г с объектов специального медицинского учреждения, участниками которого могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (далее – аукцион). Начальная максимальная цена контракта - 610 000,00 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок - 03.08.2020 в 7-00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 03.08.2020, дата проведения электронного аукциона - 04.08.2020.

В размещенной документации об электронном аукционе в разделе II «Техническое задание» заказчиком установлены требования к качеству и условиям оказания закупаемых услуг. В частности, в пунктах 2.7 и 2.8 технического задания установлены обязательные требования к исполнителю о необходимости предоставления действующей лицензии на обращение с опасными отходами и о наличии производственной базы в черте г. Севастополя с целью ограничения перевозки опасных медицинских отходов на большие расстояния.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2020 на участие в аукционе поступило 3 заявки, которые допущены к участию в аукционе, 04.08.2020 состоялось подведение итогов аукциона, победителем в котором признано ООО «Крымэкотехсервис».

03.08.2020 в 03-07 в Крымское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, не подававшей заявку на участие в закупке, на положение аукционной документации по извещению о проведении электронного аукциона № 037420000142000023, в которой предприниматель полагала ограничивающим конкуренцию и создающим искусственное препятствие для ее участия в закупке объединение заказчиком в одной закупке лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также установление в документации требования о наличии у исполнителя услуг производственной базы в черте города Севастополя.

Решением антимонопольного органа от 10.08.2020 жалоба предпринимателя признана обоснованной, а учреждение нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 5 статьи 66, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушения заказчику выдано предписание об аннулировании электронного аукциона, отмены принятых в ходе определения исполнителя протоколов.

Как пояснили представители учреждения, во исполнение предписания закупка была разделена на две, объявлены и проведены аукционы, по итогам которых заключены соответствующие контракты.

Считая ненормативные правовые акты управления незаконными, учреждение обратилась заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», санитарными правилами СанПиН 2.1.7.2790-10,  пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду допущенного учреждением нарушения требований законодательства, выразившегося в неправомерном включении в один лот закупки лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также включения в документацию требования о наличии у исполнителя услуг производственной базы в черте города Севастополя, необоснованно ограничивающими конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок осуществления контроля в сфере закупок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент).

Контроль в сфере размещения заказов призван в каждом конкретном случае гарантировать достижение значимых целей посредством полного, объективного и всестороннего выяснения соответствующих обстоятельств и решения вопроса о придании незавершенной процедуре торгов законного начала и (или) дальнейшего развития и конечного результата. Именно в связи с этим контролирующий орган реализует полномочия, опираясь не на абстрактное право (полномочие), а на выявленные обстоятельства дела. При этом формальная констатация нарушения процедуры торгов не может служить конечной целью проверки. Необходимо сопоставить нарушение с действительными либо возможными негативными последствиями (ввиду целей торгов) для выбора адекватной меры контрольного реагирования.

Таким образом, повлияло ли выявленное нарушение на права и законные интересы других участников закупки, а также на права тех лиц, которые возможно отказались от участия в конкурентной процедуре в силу невозможности соответствовать всем требованиям документации, следует оценивать контрольным органом в каждом конкретном деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом, жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Согласно пункту 3.7. Административного регламента, при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

При этом абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что жалоба ИП ФИО5 на положение документации об электронном аукционе подана в Крымское УФАС России 03.08.2020 в 03-07, то есть до истечения установленного срока окончания подачи заявок (до 07-00  03.08.2020). В связи с чем, Крымское УФАС России при рассмотрении жалобы предпринимателя и принятии по ней решения действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Проанализировав положения аукционной документации, антимонопольный орган, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу о том, что включение заказчиком в один лот закупки лицензируемого вида деятельности и нелицензируемого вида деятельности влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку делает невозможным участие в закупке тех лиц, которые не имеют лицензию, к числу которых относится заявитель жалобы, ввиду невозможности соответствовать всем требованиям документации, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

С таким выводом антимонопольного органа согласился суд первой инстанции, признав оспоренные решение и предписание законными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, согласно которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничения количество участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

На основании части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать следующие этапы: сбор отходов внутри организации осуществляющих медицинскую и или фармацевтическую деятельность; перемещение отходов из подразделений и временное хранение отходов на территории организации, образующие отходы; обеззараживание/обезвреживание; транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы; захоронение или уничтожение медицинских отходов.

В соответствии с пунктом 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

На основании пункта 7.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование, обезвреживание и захоронение отходов класса Г осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов.

Из изложенного следует, что для оказания услуг, являющихся объектом закупки по вывозу и утилизации медицинских отходов класса Г, необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в то время как для оказания услуг, являющихся объектом закупки по вывозу и утилизации медицинских отходов класса А, Б, В, такой лицензии не требуется.

Закон о контрактной системе позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, но при этом запрещает необоснованно ограничивать количество участников закупки.

Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов. Положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в полной мере согласуются с требованиями статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заказчик в разделе II документации «техническое задание» установил требования к качеству и условиям оказания услуг, указав в пункте 2.7 на обязанность участника закупки предоставить действующею лицензию на обращение с опасными отходами и наличие оборудования по термическому уничтожению и обезвреживанию медицинских и биоорганических отходов.

Однако в документации об аукционе заказчик никак не обосновал свою потребность и такую необходимость включения в одну закупку двух видов деятельности.

Между тем включение заказчиком в один лот лицензируемого вида деятельности и нелицензируемого вида деятельности по размещению медицинских отходов влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, поскольку делает невозможным участие в закупке тех из них, которые не имеют соответствующую лицензию, и создает преимущественные условия участникам закупки, имеющим лицензию перед участниками, не имеющими такую лицензию, что в данном случае противоречит целям Закона о контрактной системе и свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии нарушений при описании объекта закупки на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации опасных отходов и медицинских отходов класса А, Б, В, Г с объектов специального медицинского учреждения.

Ссылка апеллянта на правила СанПиН 2.1.7.2790-10, из которых, по его мнению, усматривается функциональная и технологическая взаимосвязь при обращении с медицинскими отходами классов Б, В и Г, что позволяет заказчику объединять вывоз таких отходов в один лот, не может быть принята во внимание, поскольку предметом закупки является также сбор и вывоз медицинских отходов класса А.

Из содержания указанных санитарно-эпидемиологических правил следует, что к сбору и организации транспортирования медицинских отходов в зависимости от их класса предъявляются разные технологические требования. При этом согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, отходы классов Б и В могут накапливаться, временно храниться, транспортироваться, уничтожаться и захораниваться совместно с отходами класса А, что исключено для отходов класса Г. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик вправе для выполнения лицензируемых работ по контракту привлечь субподрядчика, обладающего соответствующей лицензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку аукционной документацией такое требование о наличии лицензии предъявлено непосредственно к исполнителю контракта.

Более того, такой участник согласно пункту 2.8 технического задания документации об аукционе для исполнения контракта должен иметь производственную базу в черте г. Севастополь с целью ограничения перевозки опасных медицинских и биоорганических отходов.

Оценивая обоснованность включения заказчиком в документацию указанного требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования к месту оказания услуг, поскольку нормативно установленных ограничений по размещению объекта обезвреживания медицинских отходов соответствующего класса только в пределах географически конкретизированной территории не имеется.

Кроме того, пунктом 2.6 технического задания документации об аукционе заказчик установил, что после погрузки отходов на транспортное средство исполнителя отходы переходят в собственность исполнителя, соответственно, дальнейшее транспортирование и утилизация отходов после их передачи в собственность исполнителя находится вне контроля заказчика. Необходимость включения в документацию об аукционе такого требования о наличии у участника производственной базы в черте г. Севастополь заказчиком не обоснована.

Между тем, ограничивая место оказания исполнителем услуг по размещению отходов территорией субъекта Российской Федерации, на которой он сам осуществляет свою деятельность и на которой образуются медицинские отходы, заказчик существенным образом ограничивает круг участников закупки из числа тех, которые имеют соответствующую лицензию, поскольку в силу требований Закона о лицензировании в лицензии содержатся сведения об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности. Соответственно, ограничивать лицензируемый вид деятельности только городом Севастополь заказчик не вправе.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данное положение аукционной документации не нарушает положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ и соответствует пункту 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Из положений указанной нормы следует, что транспортировку медицинских отходов осуществляет специализированная организация, а место последующего обезвреживания и размещения медицинских отходов должно отвечать требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ определен перечень требований к территориальным схемам в области обращения с отходами, утверждаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Требования к составу и содержанию территориальных схем в области обращения с отходами определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130. Указанным постановлением утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем.

Из содержания положений подпункта «е» пункта 11, подпункта «б» пункта 12, подпункта «д» пункта 30 названных Правил следует, что размещение отходов на территории иного субъекта Российской Федерации возможно.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2020 № 307-ЭС20-1933 по делу №А56-140485/2018.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заказчика нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктом 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ выдал предписание об аннулировании закупки ввиду невозможности ее дальнейшего проведения при объединении заказчиком в один лот лицензируемых и нелицензируемых  видов деятельности по размещению медицинских отходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года по делу№ А83-14665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 545138 от 03.03.2021 через Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                             С.Г. Лазарев                                                                                                                                  В.Е. Кравченко