ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128747/2023

11 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 марта 2024 года кассационную жалобу ООО «НовоСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 

года

по исковому заявлению ООО «СтройСоюз Октябрьский» 

к ООО «НовоСтрой» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» (далее – истец, ООО «СтройСоюз Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – ответчик, ООО «НовоСтрой») задолженности в размере 176 350 руб., пени за период с 10.08.2022 по 22.05.2023 в размере 504 361 руб., пени в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2022 № 20220216/5740, в соответствии с которым поставщик поставляет бетон и оказывает услуги по его доставке, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан оплачивать товар на условиях предварительной оплаты. 

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 176 350 рублей. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты основного долга, в связи с чем судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании задолженности в размере 176 350 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о взыскании завышенной неустойки был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежат отклонению, поскольку из положений указанного постановления № 7 следует, что в случае, если должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют; ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

ООО «НовоСтрой» в кассационной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 274 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «НовоСтрой» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-128747/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НовоСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев