ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2836/2017

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2019 по делу № А53-2836/2017 об истребовании имущества у должника

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 автотранспортное средство Рено Дастер VIN: 

<

***>, 2014 г.в. для включения указанного транспортного средства в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на торга.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 автотранспортное средство Рено Дастер VIN: 

<

***>, 2014 г.в.

Определение мотивировано тем, что имущество является общим имуществом супругов, из которого половина полученной суммы относится на супруга, в связи с чем удержание имущества у ФИО5 препятствует проведению торгов и затягивает процедуру.

ФИО2 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство арестовано ФССП и находится в залоге у банка, в связи с чем его реализация незаконна. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «21» сентября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 30.09.2017.

27.06.2019 (отметка канцелярии суда «н» -нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об обязании супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 автотранспортное средство Рено Дастер VIN: 

<

***>, 2014 г.в. для включения указанного транспортного средства в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на торгах.

Заявление мотивировано тем, что указанное ТС является общей совместной собственностью супругов, следовательно, может быть включено в конкурсную массу с последующей реализацией.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с вопросами формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что согласно запроса в Отдел ЗАГС Морозовского района Ростовской области, гражданин ФИО2 и гражданка ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью о заключении брака №24 от 07.02.1981. На момент рассмотрения заявления брак между ними не расторгнут. В отношении данного факта должник и его супруга не возражают.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортное средство Рено Дастер приобретено 18.11.2014, т.е. в период брака, и в соответствии со статей 34 Семейного кодекса РФ относится к общему совместному имуществу супругов вне зависимости от того, на чье имя заключен договор.

Согласно представленным сведениям из ГУ МВД Росси по Ростовской области ФИО5 на праве собственности принадлежит Рено Дастер VIN: 

<

***>, 2014 г.в. ТС не отчуждено, под запретом и арестом не состоит.

Вопреки сведениям об отсутствии запретов и арестов, податели жалоб представили сведения о наличии в отношении ТС залога и акта описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем. 

Исследовав представленный акт, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство от 11.08.2018 № 24999/17/61061-ИП, в рамках которого составлен акт, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 009547931 от 12.01.2016, выданного во исполнение решения Морозовского районного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу № 2-270/15, согласно которому взысканы солидарно с ответчиков ООО «Меркурий», ФИО2 и ФИО5 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в размере 14 266 603,50 руб. 

В связи с неисполнением указанного решения банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2836/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из существа обязательств, а также принимая во внимание то, что супруги Ф-вы являются сопоручителями и созалогодателями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед ПАО «Центр-Инвест» являются общими. Кроме того, реализация имущества в рамках дела о банкротстве супруга не повлечет нарушение прав кредиторов ФИО5, поскольку акт описи и ареста составлен по требованию банка, который по общему долгу супругов включен в реестр требований кредиторов в рамках данного дела. 

Принимая во внимание тот факт, что должник и ФИО5 состоят в законном браке, указанное ТС приобретено в браке, супруги имеют общие долговые обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным обязание ФИО5 передать транспортное средство финансовому управляющему с целью его реализации. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-2836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян