АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-61/2024

г. Йошкар-Ола

27» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третьи лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», Прокуратура города Йошкар-Олы

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – председатель правления ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Прогресс», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре-октябре 2023 года в сумме 72 238 рублей 62 копейки.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290 от 1 сентября 2012 года о сроке оплаты потребленной им в сентябре-октябре 2023 года тепловой энергии. Договор заключен в целях теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Истец сообщил, что разногласия по объему горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления между сторонами отсутствуют. В части применяемых при расчете стоимости энергетических ресурсов тарифов ПАО «Т Плюс» пояснило, что оно постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 13.12.2016 № 1783 было определено в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения городского округа, в том числе по участкам тепловых сетей по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27 и от ТК-27 до дома 8Б по ул. Васильева, по которым осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома. В дальнейшем за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» было признано право муниципальной собственности на указанные участки тепловой сети и распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15.01.2021 № 13 и от 08.12.2022 № 1521 они закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». В связи с чем при расчетах с ответчиком стали применяться тарифы на тепловую энергию, поставляемую по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», установленные уполномоченными органами. Оснований для применения иных тарифов у истца не имелось.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 56-57, 100).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ТСЖ «Прогресс» от оплаты потребленной тепловой энергии (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и потребления тепловой энергии в спорный период в указанном истцом объеме, однако требование истца не признал и сообщил, что у него имеются разногласия относительно применяемых истцом тарифов. 

Возражая против искового требования, товарищество указало, что закрепление участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27 и участка тепловой сети от ТК-27 до дома № 8Б по улице Васильева, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» привело к существенному повышению тарифов на тепловую энергию. По его мнению, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» вынесено с нарушением норм действующего законодательства о теплоснабжении, концессионных соглашениях и о защите конкуренции, а спорные сети во избежание увеличения тарифов на тепловую энергию подлежали передаче по концессии ПАО «Т Плюс». 

ТСЖ «Прогресс» также сообщено, что оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период, осуществлена им по ранее действующим тарифам, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 40, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Прокуратура города Йошкар-Олы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск третье лицо указало, что проведенной проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении спорными объектами теплоснабжения, повлекшие за собой повышение тарифов на коммунальные услуги (т.1, л.д. 134).

Третьи лица, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ТСЖ «Прогресс» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 9-23). Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в указанном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор был заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением № 1, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в сентябре-октябре 2023 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 380 162 рубля 49 копеек (с учетом корректировки), что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 26-29, 60-61, т.2, л.д. 10-11). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается ТСЖ «Прогресс» и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 4.4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.11.2022 № 1345 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (тепловую мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями населению на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2022 № 123т для ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т.1, л.д. 62-67, 109-115, 126-127).

Тем самым при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался действующими в спорный период тарифами, установленными уполномоченными органами в законном порядке и не признанными недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат. Поэтому несогласие ответчика с примененными при расчете стоимости потребленных энергетических ресурсов тарифами не является основанием для отказа в оплате полученной тепловой энергии.

При этом обстоятельства, связанные с передачей на вещном праве МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», правопреемником которого является АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», участков тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27 и от ТК-27 до дома 8Б по ул. Васильева, по которым осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, а также оценка законности такой передачи не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску о взыскании договорного долга. Кроме того, судом общей юрисдикции рассматривался административный иск о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 января 2021 года № 13 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (административное дело № 2а-1986/2023), в удовлетворении которого было отказано (т.1, л.д. 73, 128-129, т.2, л.д. 1-2). 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. По расчету истца долг ТСЖ «Прогресс» с учетом частичной оплаты в размере 307 923 рубля 87 копеек по платежным поручениям № 304 от 27.12.2023 на сумму 50 000 рублей, № 322 от 29.12.2023 на сумму 66 413 рублей 64 копейки, № 323 от 29.12.2023 на сумму 191 510 рублей 23 копейки (т.2, л.д. 13-15) на момент рассмотрения дела в суде составляет 72 238 рублей 62 копейки. Расчет долга (т.2, л.д. 12) судом проверен и признан правильным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска, с ТСЖ «Прогресс» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию долг по оплате потребленной в сентябре-октябре 2023 года тепловой энергии в сумме 72 238 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

При этом в связи с уменьшением размера искового требования истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 714 рублей.

В судебном заседании 14.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2024. В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2024. В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2024.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 72 238 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 714 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19884 от 19.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова