ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3866/2023

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-3866/2023

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что Управлением проведено два контрольных мероприятия, следовательно, ответчик подлежит ответственности за каждое правонарушение отдельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 27.02.2023 № 43-170-2023/0006рс Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» требований пожарной безопасности на объекте защиты – здание (инфекционное отделение) по адресу: 

<

...> (далее – Объект защиты).

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание систем пожарной автоматики на Объекте защиты на основании контракта от 22.02.2023 № 2023.222241 осуществляет ООО «Защита».

 ООО «Защита» имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой записи 43-06-2012-001847 (Л014-00101-43/00048982).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 2023.222241 ООО «Защита» обязалось оказать услуги по плановому техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СПС и СОУЭ). Отметки в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации о проведении Обществом регламента № 1, по результатам которого системы исправны, внесены 20.12.2022, 23.01.2023 и 28.02.2023.

В ходе обследования Объекта защиты должностным лицом Управления обнаружено, что в целях обеспечения электропитания СПС и СОУЭ на случай отключения основного электропитания предусмотрены источники вторичного электропитания резервированные: «ББП-30» и в ППК «Астра-712».  

Должностным лицом Управления установлены нарушения требований пожарной безопасности, обязательные для соблюдения, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

 - пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее – ГОСТ Р 59638-2021), а именно: батарея, установленная в источнике вторичного электропитания резервированном «ББП-30» имеет остаточную емкость 0,0 А/ч, что составляет 0,0 % от номинальной ёмкости батареи, клеммы аккумуляторной батареи имеют следы электрохимической коррозии;

- пункта 54 Правил № 1479, статьи 83 Технического регламента, пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021, а именно: батарея, установленная в ППК «Астра-712» имеет остаточную емкость 0,0 А/ч, что составляет 0,0 % от номинальной ёмкости батареи;

- пункта 4.4 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а именно: в коридоре перед туалетами и комнатой уборочного инвентаря система СПС отсутствует;

- пункта 54 Правил № 1479, а именно: при выборочной проверке шлейфов СПС, при снятии точечных дымовых пожарных извещателей с крепежной базы на приемно-контрольный прибор не поступает соответствующая информация «Неисправность».

- пунктов 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: уровень звуковых сигналов СОУЭ в части помещений Объекта защиты (палата № 1, № 2) до 64-66 дБА.

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 15.03.2023 № 43-170/2023/0006рс.

23.03.2023 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО3 протокол № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения № 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения требований пожарной безопасности на Объекте защиты, повлекшего за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Таким образом, в деянии ФИО3 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что Управление также провело обследование иных объектов защиты КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» (по адресам: Кировская область, г. Малмыж, ул. Свердлова, д. 10, Кировская область, г. Малмыж, ул. Комсомольская, д. 18), на которых ООО «Защита» осуществляет предпринимательскую  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Результаты проверок отражены в актах от 15.03.2023.

Помимо протокола об административном правонарушении № 17, рассматриваемого в рамках настоящего дела, государственный инспектор Управления составил протоколы об административном правонарушении № 19 и № 16 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возбудив в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-3869/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 № 19).

Отраженные в протоколах от 23.03.2023 № 17 и № 19 нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемой деятельности установлены Управлением в один день, в отношении одного и того же лица – ООО «Защита», которое приняло обязательство по выполнению работ и оказанию услуг на Объекте защиты на основании Контракта № 2023.222241, все вышеназванные объекты защиты заказчика включены в состав имущества, обслуживаемого лицензиатом.

Объекты защиты по адресам: 

<

...> проверены на предмет функционирования СПС и СОУЭ в один день, то есть обнаружение события административного правонарушения государственным инспектором произведено в один день.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по делу № А28-3869/2023 и по настоящему делу, были выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении одного лица в один день, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ единожды.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности и назначения наказания за каждое из выявленных нарушений, отклоняются, так как данные нарушения являются однородными и образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составление нескольких решений о проведении проверки и актов проверки на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу №А28-3866/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу №А28-3866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева