АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-102422/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 11.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-102422/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 84 544 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда от 07.02.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие настаивает на том, что срок исковой давности по взысканию  задолженности за оказанные услуги не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменной заявке. 

Письмом от 12.09.2018 № 21/3325 Общество сообщило Предприятию о необходимости отключения напряжения на контактной сети в период производства работ 18.09.2018 и 19.09.2018. 

В связи с оказанием услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети Предприятие 28.12.2020 направило в адрес Общества претензию с приложением счета на оплату от 21.09.2018 № 1408 и требованием в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 84 544 руб. 64 коп. 

Претензия Предприятия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования. 

Суд первой инстанции установил факты оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворил иск, отклонив заявление Общества о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменной заявке.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционным судом установлено, что Предприятие на основании письма Общества от 12.09.2018 № 21/3325 в период с 18.09.2018 по 19.09.2018 оказало последнему услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети, которые не были оплачены Обществом. 

Поскольку факт оказания услуг сторонами не оспаривается, у Общества возникло обязательство по оплате оказанных услуг, а у Предприятия - право требовать их оплаты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определен в статье 711 ГК РФ, исчисление срока исковой давности производится по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, трехлетний срок исковой давности по требованию начал течь по окончании определенного таким образом срока исполнения обязательства, то есть с 20.09.2018, и истек 20.10.2021 (с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи направлением 28.12.2020 Предприятием в адрес Общества письма от 07.10.2020 № 51-2863).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 29.10.2021 (лист дела 8), то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявило Общество, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента направления (29.12.2020) Предприятием в адрес Общества письма от 07.10.2020 № 51-2863 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статей 196, 200 и 711 ГК РФ Предприятие должно было узнать о нарушении своего права не позднее 20.09.2018, то есть со дня, следующего за днем окончания оказания услуг (с 18.09.2018 по 19.09.2018).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-102422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова